Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-10803/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-2120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 по делу N А31-2120/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН: 3507308694, ОГРН: 1123529001276)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Вологодаземпредприятие") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 93 806 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 28.10.2014 N 2014.311657.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вологодаземпредприятие" в пользу Департамента взыскано 20 846 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что на момент вынесения решения ответчик задолженности перед истцом не имел. Размер неустойки, примененной судом, влечет необоснованное получение финансовой выгоды истцом. Не было учтено, что работы выполнялись за счет ответчика, истцом была допущена просрочка оплаты выполненных работ. Кроме того, просрочка сдачи результата работ истцу была вызвана обстоятельствами, независящими от ответчика, и не повлекла неблагоприятных последствий. Полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, не имеет значение для дела. Неустойка рассчитана на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (сдачи результата работ истцу). Несостоятелен довод ответчика о том, что работы выполнялись за счет ответчика, и истцом допущена просрочка оплаты выполненных работ. Просрочка оплаты выполненных работ заказчиком не относится к предмету данного спора. Каких-либо новых доводов ответчик не приводит. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014, между Департаментом (заказчик) и ООО "Вологодаземпредприятие" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.311657 от 28.10.2014 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории города Костромы, с целью проведения торгов, подготовку межевых планов и поставку земельных участков на государственный кадастровый учет с предоставлением кадастровых паспортов на земельные участки.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ - количество земельных участков определено перечнем земельных участков (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 датой начала выполнения работ является дата подписания контракта. Дата окончания работ - 25.12.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 257 485 руб., цена включает в себя все налоги, сборы, транспортные расходы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Фактически работы по контракту приняты заказчиком 29.05.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1.

21.08.2015, 08.09.2015 истец в адрес ответчика направил требования (претензию) об уплате неустойки (пени), в которых указал на необходимость уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 90 045 руб. 21 коп.

Письмом от 02.09.2015 ответчик ответил, что задержка выполнения работ вызвана независящими от подрядчика причинами, отказался оплатить пени.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка данных работ заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с контрактом - 25.12.2014, работы выполнены и переданы заказчику по акту от 29.05.2015.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением обусловленного сторонами срока.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения контракта со стороны подрядчика, отклонил возражения ответчика о нарушении срока по вине заказчика и признал требования о взыскании неустойки обоснованными, снизил сумму неустойки по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Департамента о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения пени за счет применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, указывает, что просрочка допущена по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, снизившего размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может быть признан ошибочным.

Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2016 по делу N А31-2120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак