Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-17074/16

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-9864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-9864/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сидермес" - Бородина Милита Петровна (доверенность от 06.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сидермес" (далее - общество "Сидермес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество ПАО "ЧМК", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 437 517 руб. 90 коп., неустойки 548 374 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 65-66, 95-96, 103-104, 139-140).

Кроме того, общество "Сидермес" просило суд взыскать с общества "ЧМК" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб.

Общество "ЧМК" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу "Сидермес" о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 1 685 евро 86 центов, в пересчете по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа (с учетом уточненного встречного заявления, принятого судом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования удовлетворены: с общества "ЧМК" в пользу общества "Сидермес" взыскана задолженность в размере 7 437 517 руб. 90 коп. и неустойка в размере 548 374 руб. 40 коп. Кроме того, с общества "ЧМК" в пользу общества "Сидермес" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 62 929 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЧМК".

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом "Сидермес" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части основного долга и неустойки, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также общество "ЧМК" отмечает несогласие с суммой задолженности, считает, что исходя из суммы неоплаченных накладных по договору поставки N 10007339 от 16.01.2012 она не может превышать 7 258 667 руб. 01 коп. При этом, задолженность в сумме 129 380 руб. 13 коп. по договору уступки права требования от 27.05.2014 N 10012549, не заявленному в качестве оснований иска, не должна быть учтена при рассмотрении искового заявления общества "Сидермес" по настоящему делу.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении суммы задолженности на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов N 30 по состоянию на 26.08.2016 за период с 01.01.2012 по 26.08.2016, поскольку указанный акт составлен в отношении общего размера задолженности общества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. Отмечает, что общество "Сидермес" в адрес общества "ЧМК" писем и уведомлений не направляло, изменить или расторгнуть договор в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не предлагало; неисполнение обществом "ЧМК" обязанности оплатить поставленную по другим спецификациям продукцию, не связано с исполнением обязательств поставщиком по спорной спецификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель общества "ЧМК" не явился.

С учетом мнения представителя общества "Сидермес", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "ЧМК".

В судебном заседании представитель общества "Сидермес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между обществом "Сидермес" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10007339 (далее - договор поставки N 10007339; т.1, л.д.8-10). Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру (пункт 6 договора поставки N 10007339).

Сторонами к договору поставки N 10007339 подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2013 N 1 (т.1, л.д.11), от 14.01.2015 (т.1, л.д.12), от 16.06.2015 (т.1, л.д.13), от 10.07.2015 (т.1, л.д.14) и от 10.11.2015 (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 10007339 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2013 N 1 в течении 5-ти дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору поставки N 10007339 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора поставки N 10007339 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Также сторонами подписаны спецификации к названному договору от 17.06.2015, 11.09.2015,17.12.2015, 20.10.2015 (т.1, л.д.16-20), в которых согласованы существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно условиям спецификаций оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки N 10007339 и названных спецификаций обществом "Сидермес" в адрес общества "ЧМК" поставлен товар на общую сумму 8 464 960 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.06.2015 N 169, от 15.05.2015 N МГ-175, от 24.06.2015 N МГ-193, от 30.06.2015 N МГ-199, от 09.07.2015 N МГ-218, от 20.07.2015 N МГ-225, от 13.08.2015 N МГ-253, от 27.08.2015 N МГ-274, от 16.09.2015 N МГ-301, от 08.10.2015 N МГ-325, от 21.10.2015 N МГ-350, от 19.11.2015 N МГ-381, от 25.12.2015 N СДМ-449 (т.1, л.д.21-39).

Оплата поставленного товара произведена обществом "ЧМК" частично, в сумме 1 057 442 руб. 52 коп.

01.03.2016 сторонами была оформлена спецификация к договору поставки N 10007339, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции на общую сумму 16 858 евро в течение 60 дней с момента заключения спецификации (т.2 л.д. 17). Доказательств осуществления поставки продукции по названной спецификации материалы дела не содержат.

27.04.2014 между обществом "Сидермес" (цедент), обществом "ЧМК" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "УРМО" (должник) заключен договор уступки права требования от 27.04.2014 N 10012549 (далее - договор уступки N 10012549; т.1, л.д.135-136), согласно пункту 1 которого цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 254/12 от 14.01.2013, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что на момент заключения договора денежное выражение передаваемого права составляет 129 380 руб. 13 коп.

За получаемое право цессионарий (общество "ЧМК") должно заплатить цеденту (обществу "Сидермес") 129 380 руб. 13 коп. (пункт 3 договора).

Письмом от 14.03.2016 N 083 (т.1, л.д.42) общество "Сидермес" сообщило обществу "ЧМК" о том, что по состоянию на 11.03.2016 за ним числится дебиторская задолженность в размере 7 437 517 руб. 90 коп., а также сообщило о приостановке отгрузки товара в адрес последнего до полного погашения задолженности. Указанное письмо направлено посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.43).

Оставление требований, изложенных в письме от 14.03.2016 N 083 без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности в размере 7 437 517 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения общества "Сидермес" в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальными исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

В свою очередь обществом "ЧМК" в адрес общества "Сидермес" направлена претензия от 16.05.2016 N 597/4-79 (т.2, л.д.9) с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции в размере 286 евро 45 центов.

В ответ на указанную претензию общество "Сидермес" письмом от 31.05.2016 N 163 (т.1, л.д.70-71) сообщило, что во исполнение пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензии от 14.03.2016 N 083, направленной обществу "ЧМК", указано о приостановке отгрузки продукции (товара) до полного погашения задолженности перед поставщиком и отметило, что считает претензию от 16.05.2016 N 50-597/4-79 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Полагая, что общество "Сидермез" обязано оплатить пени за просрочку поставки товара в соответствии со спецификацией от 01.03.2016 в сумме 286 евро 45 центов общество "ЧМК" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями, которые в дальнейшем уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами поставки N 10007339 и уступки N 10012549, доказанности материалами дела размера задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты в размере 7 437 517 руб. 90 коп., а также правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени. В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отметил необходимость их снижения до 30 000 руб. в связи с доступностью судебно-арбитражной практики, небольшим объемом доказательственной базы, а также отнесением настоящего дела к категории несложных в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех условий, необходимых для возложения ответственности на поставщика по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду правомерности приостановления поставки товара по причине неоднократного нарушения обществом "ЧМК" сроков оплаты поставленного в его адрес товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 10007339, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара обществом "Сидермес" в адрес общества "ЧМК" на общую сумму 8 464 960 руб. 42 коп. подтверждается товарными накладными от 04.06.2015 N 169, от 15.05.2015 N МГ-175, от 24.06.2015 N МГ-193, от 30.06.2015 N МГ-199, от 09.07.2015 N МГ-218, от 20.07.2015 N МГ-225, от 13.08.2015 N МГ-253, от 27.08.2015 N МГ-274, от 16.09.2015 N МГ-301, от 08.10.2015 N МГ-325, от 21.10.2015 N МГ-350, от 19.11.2015 N МГ-381, от 25.12.2015 N СДМ-449.

Оплата за поставленный товар обществом "ЧМК" произведена частично на сумму 1 057 442 руб. 52 коп.

Оценивая возникновение обязательств общества "ЧМК" по оплате поставленной продукции, судебная коллегия исходит, что срок оплаты за поставленную продукцию определен истечением 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие спецификации об оплате поставленного товара не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Так как в рассматриваемом случае передача товара была произведена без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате товара наступили после ее передачи.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Наличие задолженности в сумме 7 437 517 руб. 90 коп. по договору поставки N 10007339 подтверждено, в том числе и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.08.2016 от 26.08.2016 N 30 (т.1, л.д.129-134). При подписании поименованного ранее акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.08.2016 от 26.08.2016 N 30 обществом "ЧМК" сделана отметка: "акт сверен с расхождением: по данным ПАО "ЧМК" договор уступки права требования от 27.05.2014 на сумму 129 380 руб. 13 коп. числится на договоре N 10012549".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно толкованию положений статьи 384 ГК РФ, а также пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора уступки N 10012549 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств противоречия положениям статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ состоявшейся уступки прав требования по названному договору.

На основании пунктов 1 и 2 договора уступки N 10012549 общество "Сидермес" уступает, а общество "ЧМК" принимает права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 254/12 от 14.01.2013, денежное выражение передаваемого права на момент заключения настоящего договора составляет 129 380 руб. 13 коп.

В силу пункта 3 договора уступки N 10012549 за получаемое право требования общество "ЧМК" обязуется оплатить обществу "Сидермес" 129 380 руб. 13 коп. в соответствии со следующим графиком: 64 690 руб. - до 30.06.2014; 64 690 руб. 13 коп. - до 31.07.2014.

Следовательно, исходя из пункта 3 статьи 423 ГК РФ и условий пункта 3 договора уступки N 10012549 кроме задолженности, образовавшейся по договору поставки N 10007339 у общества "ЧМК" возникла обязанность по оплате уступленного права требования в сумме 129 380 руб. 13 коп. в рамках договора уступки N 10012549.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе возражениями общества "ЧМК" о том, что задолженность в сумме 129 380 руб. 13 коп. не должна быть учтена при рассмотрении искового заявления общества "Сидермес" по настоящему делу.

Включение обществом "Сидермес" 129 380 руб. 13 коп. в общую сумму дебиторской задолженности общества "ЧМК", наряду с задолженностью по договору поставки N 10007339 является правомерным. Указанное основание было заявлено обществом "Сидермес" в измененных исковых требованиях (т.1 л.д. 139-140).

Предъявление обществом "Сидермес" и одновременное рассмотрение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности общества "ЧМК" по двум самостоятельным основаниям не противоречит статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору поставки N 10007339 предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору поставки N 10007339 (т.1, л.д.140), согласно которому пени за период с 05.08.2015 по 17.10.2016 составляют 548 374 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени, как и применения положений статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, образовавшейся по договорам поставки N 10007339 и уступки N 10012549 в общей сумме 7 437 517 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 548 374 руб. 40 коп.

В отношении встречных исковых требований общества "ЧМК" о взыскании с общества "Сидермес" пени за нарушение сроков поставки в размере 1 685 евро 86 центов, в пересчете по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7.2 договора поставки N 10007339 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 2 спецификации от 01.03.2016 N 20121097 стороны согласовали срок поставки продукции - в течение 60 дней с момента заключения спецификации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты со стороны общества "ЧМК" в отношении поставленной обществом "Сидермес" продукции по ранее оформленным спецификациям, последним направлено письмо от 14.03.2016 N 083, в котором указано на наличие по состоянию на 11.03.2016 за обществом "ЧМК" дебиторской задолженности в размере 7 437 517 руб. 90 коп. В письме указано на приостановление отгрузки товара в адрес последнего до полного погашения задолженности.

Поименованное письмо направлено посредством почтовой связи, что вопреки утверждениям апеллянта подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.43).

В ответ на претензию общества "ЧМК" от 16.05.2016 N 597/4-79 общество "Сидермес" письмом от 31.05.2016 N 163 также сообщило, что во исполнение пункта 4 статьи 523 ГК РФ в претензии от 14.03.2016 N 083, направленной обществу "ЧМК", указано о приостановке отгрузки продукции (товара) до полного погашения задолженности перед поставщиком.

Направление указанного сообщения произведено 14.03.2016 до наступления сроков поставки (60 дней исчисляемых с 01.03.2016), следовательно, обществом "Сидермес" правомерно, с учетом соблюдения изложенных положений ГК РФ, реализовано право на приостановление исполнения обязательств по поставке продукции в адрес общества "ЧМК", неоднократно не исполняющего принятых на себя по договору поставки N 10007339 обязательств по оплате товара. Возражение апеллянта о самостоятельном характере отношений сторон по спецификации от 01.03.2016 и ранее оформленных спецификациях приведены без учета того, что названные спецификации являются неотъемлемой частью одного договора поставки и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, встречное требование общества "ЧМК" о взыскании с общества "Сидермес" пени в сумме 286 евро 45 центов в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного долга и неустойки, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в названный Кодекс внесены изменения. Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом внесенных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление обществом "Сидермес", содержащее лишь требование о взыскании основного долга, подано в арбитражный суд первой инстанции 21.04.2016 (т.1, л.д.4-5), то есть до 01.06.2016.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Между тем, стороны в пункте 10.1 договора поставки N 10007339 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом "Сидермес" представлено письмо от 14.03.2016 N 083, которое направлено обществу "ЧМК" посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России", что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных обществом "Сидермес" расходов на оплату услуг представителя за счет общества "ЧМК".

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.04.2016 (т.1, л.д.60), актом выполненных работ от 31.05.2016 (т.1, л.д.59) и расходным кассовым ордером от 31.05.2016 N 2 (т.1, л.д.64).

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что общество "Сидермес" (доверитель) поручает, а Бородина Милита Петровна (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску общества "ЧМК" о взыскании долга по договору поставки N 10007339 от 16.01.2012, где доверитель выступает в качестве истца.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 01.04.2016 в первой инстанции определяется в сумме 50 000 руб. (пункт 3).

Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 представитель исполнил договор оказания юридических услуг от 01.04.2016 в полном объеме; доверитель принял исполненные услуги; претензий по качеству исполнения юридических услуг доверитель не имеет; за оказание юридических услуг доверитель оплатил представителю 50 000 руб.

Между тем, Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в справке от 18.01.2016 исх. N 133/16 (лт.1, л.д.79) представлена информация о средней стоимости юридических услуг. На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах в Челябинской области на 2016 год составляет: на консультации устные - от 500 руб., письменные - от 1 000 руб., на составление искового заявления - от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 500 руб. за 1 заседание, представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. за 1 заседание, подготовка отзыва на исковое заявление - от 2 500 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов - от 1 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг Бородиной М.П., в частности объем и характер составленных исполнителем процессуальных документов, их действий по защите интересов общества "Сидермес" и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 18.07.2016 (т.1, л.д. 86-87), в судебных заседаниях, состоявшихся 18.08.2016 (т.1, л.д. 116-117), 10.10.2016 (т.1, л.д.141-142), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 30 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-9864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева