Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6154/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63905/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-186941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-186941/16, вынесенное судьей Суставовой О.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению ООО СК "Согласие";

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба в размере 3 712 руб. 25 коп., причиненного ДТП, произошедшим 06.05.2015 с участием транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак А617АК750 и транспортного средства Ссанг Енг государственный регистрационный знак М225ВА77, ответчиком по полису ССС N 0327354547 (виновник ДТП). Решением суда от 14.11.2016 взыскано с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 3 712 руб. 25 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ООО "СК "Согласие" был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser регистрационный номер С016ХХ150 (полис N 0009130-20309570/13 ТФ). 06.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден Шкода государственный регистрационный знак А617АК750, застрахованный в ООО "СК "Согласие". Лицом, причинившим ущерб, является Чувалова Л.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2015. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0327354547. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 17 814 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 248452. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 814 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом эксперта от 29.07.2015. Ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 102 руб. 21 коп., сумма недоплаты согласно расчету истца составила 3 712 руб. 25 коп. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил ООО "СК Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В данном случае наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство произошло 06.05.2015, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учета единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновником ДТП признан Чувалова Л.А. чья гражданская ответственность транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована ответчиком страховой полис ССС N 0327354547, а также то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-186941/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев