Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-53800/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-159593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Макс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-159593/16 (6-1397), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (ОГРН 1067746724760, юридический адрес: 115054, г Москва, ул. Новокузнецкая, 36/2 / стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МАКС" (ОГРН 1137746306037, юридический адрес: 123308, г Москва, аллея Силикатный 3-Й, 6)

о взыскании задолженности в размере 187.726 руб. 43 коп., неустойки в размере 166.325 руб. 62 коп., по договору субаренды от 01 июля 2013 г. N 36 АНП 07 13

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев Р.В. по доверенности от 15.06.2016 г.;

от ответчика: Шемель В.С. по доверенности от 20.09.2016 г., Перепёлкин Р.М. - ген. директор (Решение N 1 от 29.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 187.726 руб. 43 коп., неустойки в размере 166.325 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора субаренды от 01 июля 2013 г. N 36 АНП 07 13, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с полной оплатой долга до вынесения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 01.12.2016 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и для установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии со ст. 272.1. АПК РФ. И в определении суда от 01.12.2016 г., суд предложил истцу представить письменные пояснения, по доводам изложенным в жалобе, и обосновать основания заявленных требований, при наличии двустороннего акта сверки взаимных расчетов подписанного между сторонами, в т.ч. истца, за период январь 2014 г. - февраль 2014 г., а также основания полученных денежных средств от ответчика в сумме 147.354 руб. 17 коп. по платежному поручению от 15.01.2014 г. N 6 и сумму в размере 31.204 руб. 30 коп. по платежному поручению от 21.01.2014 г. N 11.

В заседании суда заявитель жалобы, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, требования указанные в определении суда от 01.12.2016 г. не выполнил, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 29.10.2015 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01 июля 2013 г. N 36 АНП 07 13, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 321,5 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д.6, корп. 1, а субарендатор обязуется принять указанные нежилые помещения в субаренду и уплачивать в установленном порядке арендные и иные платежи, определенные настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. В п.2.1. договора постоянный размер арендной платы в месяц составляет 147.354 руб. 17 коп.

В силу п. 2.4. договора ответчик обязался самостоятельно осуществлять платежи, до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет арендатора.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика письмо от 09.08.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 57-58).

Поскольку ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за февраль 2014 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала.

Материалами дела подтверждено, что арендуемые помещения находятся у истца (арендатор) во временном владении и пользовании на основании договора аренды с ООО "Амриф Групп СВ" (арендодатель) N АНИ-02-08/13 от 01.07.2013 г.

Доверительный управляющий ООО "Веббиэнт" направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил, что договор аренды заключенный между истцом и ООО "Амриф Групп СВ" (арендодатель) N АНИ-02-08/13 от 01.07.2013 г. утратил силу и предложил всем субарендатором с 31.12.2013 г. перезаключить договора аренды с Доверительным управляющим ООО "Веббиэнт".

28.02.2014 г. ответчик возвратил истцу помещения из субаренды по акту возврата 28.02.2014 г.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: - платежное поручение N 6 от 15.01.2014 г., подтверждающее внесение арендной платы ответчиком за январь 2014 г. в размере 147.354 руб. 17 коп. и платежное поручение N 11 от 21.01.2014 г. об оплате переменной части арендной платы за декабрь 2013 г. в размере 31.204 руб. 30 коп., свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда (резолютивная часть) задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Кроме того, отсутствие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом на дату принятия решения суда (резолютивная часть) подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2014 г. представленного ответчиком подписанного истцом (генеральным директором).

Доказательства, подтверждающие правомерность обращения с настоящим иском в суд и правовые основания оплаты заявленного долга за февраль 2014 г. в размере 187.726 руб. 43 коп., учитывая то, что постоянный размер арендной платы в месяц составляет 147.354 руб. 17 коп., истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обосновал. Размер переменной части арендной платы не доказал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. (резолютивная часть) подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 г. (резолютивная часть) по делу N А40-159593/16 (6-1397) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (ОГРН 1067746724760) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.081 (десять тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (ОГРН 1067746724760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МАКС" (ОГРН 1137746306037) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова