Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18054/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-55477/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-55477/16 по иску акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" (ИНН: 5049007736 ОГРН: 1025006466550) к индивидуальному предпринимателю Яблонко Ивану Алексеевичу о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - АО "Мебельная компания "Шатура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонко Ивану Алексеевичу (далее - ИП Яблонко И.А., ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 707 789 руб. 15 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-55477/16 исковые требования АО "Мебельная компания "Шатура" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Яблонко И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мебельная компания "Шатура" (продавец) и ИП Яблонко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066.

Как утверждает АО "Мебельная компания "Шатура", оно надлежащим образом выполнило свои обязательства по продаже товара, что подтверждается соответствующим актом.

Однако, товар, принятый ИП Яблонко И.А. по акту пересчета товарно-материальных ценностей, был оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Мебельная компания "Шатура" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ИП Яблонко И.А. оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвел.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мебельная компания "Шатура", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ИП Яблонко И.А. обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Яблонко И.А. указал, что товарные накладные подписаны до получения товара, счет на оплату истцом не выставлялся, товар на сумму 1 121 663,57 руб. истец не поставил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (отгрузить ж/д вагонами, контейнерами, автомашинами или самовывозом), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (заказом на выставку). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара определяется накладной (транспортной, товарно-транспортной, товарной), переданной покупателю в момент исполнения своих обязательств продавцом.

В п. 12.1 договора стороны установили срок его действия: с 21.12.2015 до 31.01.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сторонами сроки.

Передача товара осуществляется на условиях "Склад поставщика" (п. 6.2 договора), расположенный по адресу: 628425, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автоном. округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 28 ООО "Евраз Логистик" ИНН 7715943479).

В силу п. 4.1 договора оплата товара осуществляется путем последующей оплаты на расчетный счет продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора в течение 41 календарного дня с даты отгрузки. Датой отгрузки товара со склада продавца считается дата, указанная в сопроводительном документе.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара может осуществляться по графику (приложение N 3).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 3 600 272,15 руб. (п. 5.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 стороны установили график оплаты, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 1 800 000 руб. до 31.01.2016, 300 000 руб. до 25.02.2016, 300 000 руб. до 25.03.2015, 300 000 руб. до 25.04.2015, 300 000 руб. до 25.05.2015, 300 000 руб. до 25.06.2015, 300 000 руб. до 25.07.2015 (л.д. 46).

Согласно условиям договора ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.01.2016 N 19200001, от 13.01.2016 N 19200003, от 13.01.2016 N 19200002, от 26.02.2016 N 19200095, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 60-105).

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Между тем, ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066 в размере 1 707 789,15 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066 истец неоднократно направлял ответчику претензии: 19.05.2016 N 1/3-496 и 30.06.2016 N 1/3-621 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, товар по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066 ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 N 5/2/2-3066, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил надлежащим образом. Доказательством принятия товара по договору купли-продажи АО "Мебельная компания "Шатура" являются подписанные сторонами товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и скрепленные печатями соответствующих организаций.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ИП Яблонко И.А. не было.

В нарушение условий договора ИП Яблонко И.А. не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 707 789,15 руб.

Между тем, ИП Яблонко И.А. в апелляционной жалобе утверждает, что не получил от АО "Мебельная компания "Шатура" товар на сумму 1 121 663,57 рублей со ссылкой на акты пересчета товарно-материальных ценностей, составленные между ним и ИП Файзуллиным М.Р.

Согласно пункту 7.3 договора при обнаружении недостачи, некачественности, некомплектности и пересортицы товара покупатель предоставляет продавцу подлинные приемные документы (акт приемки или акт экспертизы, удостоверение на представителя общественности или эксперта, телеграмму о вызове представителя продавца, транспортные документы, ведомость подачи и уборки вагонов, пломбы, копии ярлыков на товар и комплектующую фурнитуру).

Поскольку поставщиком товара являлся истец, для проверки количества товара и проведения инвентаризации ответчиком должен был быть приглашен уполномоченный представитель истца. Доказательства об отправке претензии в адрес истца о недопоставке товаров и вызова представителя для совместной приемки ответчиком не представлены.

Товарные накладные, подтверждающие поставку и получение товара, были оформлены уполномоченными лицами со стороны покупателя и поставщика в момент поставки товара, т.е. 13.01.2016 и 26.02.2016, а акты пересчета товарно-материальных ценностей, находящихся в торговых центрах, составлены между ИП Яблонко И.А. и ИП Файзуллиным М.Р. либо ранее - 24.12.2015, т.е. когда товар еще не был поставлен, либо позже - 15.01.2016, когда часть товара уже была отгружена.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в указанных актах поименован товар, поставка которого была осуществлена истцом по вышеуказанным товарным накладным.

ИП Файзуллин М.Р. не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, к АО "Мебельная компания "Шатура" и поставке товара, на основании вышеуказанных товарных накладных, взаимоотношения ответчика и ИП Файзуллина М.Р. не правового значения и они не могут влиять на обязанность покупателя уплатить поставщику денежные средства за поставленный товар. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, что речь в указанных актах идет именно о том товаре, поставка которого была осуществлена истцом.

Довод ИП Яблонко И.А. о том, что товарные накладные подписаны до получения товара со ссылкой на расстояние от г. Шатура до г. Сургут судом отклоняется, поскольку согласно пункту 6.2 договора, поставка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного в г. Сургут, а не в г. Шатура Московской области.

Относительно доводов ответчика о том, что основанием для оплаты товара является счет продавца, который выставлен не был, суд учитывает представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016, которым согласован график оплаты.

При этом в данном документе ответчик не заявил возражений относительно подлежащей оплате суммы товара и его количества.

Протокол намерений от 18.12.2015 г., на который ссылается ответчик, не имеет отношения к договору купли-продажи товара, на основании которого осуществлена поставка. Какой-либо договор по результатам составления указанного протокола между сторонами заключен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора купли-продажи товара N 5/2/2-3066 от 21.12.2015 не следует, что он заключен сторонами на основании вышеуказанного протокола.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование АО "Мебельная компания "Шатура" о взыскании суммы основного долга в размере 1 707 789 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ИП Яблонко И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.16 года по делу N А41-55477/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Яблонко Ивана Алексеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич