Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-207541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Электроцентроналадка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-207541/2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1839)

по заявлению: акционерного общества "Электроцентроналадка"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Игумнова Е.В. по доверенности от 31.12.2016;
от ответчика:	Меркулов Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Электроцентроналадка" (далее - АО "ЭЦН", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (далее - МТУ Ростехнадзора, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 04.10.2016 N 3.2/5/0255 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что административном органом и судом первой инстанции не принято во внимание фактическое наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих индивидуализировать административное наказание, о которых заявлял заявитель. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя как о малозначительности совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения наказания, является законным и обоснованным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении.

Оценивая заявленные Обществом основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Как правомерно отметил суд, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении АО "ЭЦН" к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-207541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов