Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-892/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-29970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Широкова Н.И. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-29970/2016

по иску ООО "ТД "Югмонтажэлектро"

к ответчику - ООО "Югстройкомплекс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" о взыскании задолженности в размере 776916 руб. 70 коп.

Решением от 15.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 776916 руб. 70 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены спецификации либо счета, в которых согласованы условия об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара. В деле отсутствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные. По мнению заявителя, факт передачи товара не подтвержден. Кроме того, в дело не представлены документы, подтверждающие статус истца и полномочия его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Югстройкомплекс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Югстройкомплекс" в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (поставщик) и ООО "Югстройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 225/ЮРст2/4296-2016 (л.д. 8-12), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1604581 руб. 29 коп.

В обоснование фата передачи товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 19-38).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены спецификации либо счета, в которых согласованы условия об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, в деле отсутствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные, факт передачи товара не подтвержден.

Как отмечено выше, в обоснование фата передачи товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 19-38), в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Названные документы подписаны ООО "Югстройкомплекс" без замечаний и возражений.

В данном случае, независимо от наименования документа, указанные выше универсальные передаточные документы свидетельствуют о передаче товара покупателю.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.10.2016, в котором указано на наличие задолженности ООО "Югстройкомплекс" перед ООО "ТД "Югмонтажэлектро" в размере 776916 руб. 70 коп. (л.д. 13-14).

Акт сверки со стороны ООО "Югстройкомплекс" подписан директором Плотниковым Е.С., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Югстройкомплекс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 60). Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 56, 59).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, каких-либо возражений не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в дело не представлены документы, подтверждающие статус истца и полномочия его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (л.д. 18), а также сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (л.д. 49-55), из содержания которых следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Репин В.А.

Исковое заявление подписано Репиным В.А.

Истцом полномочия Репина В.А. не оспариваются.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-29970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югстройкомплекс" (ОГРН 1086167001436, ИНН 6167097671) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.