Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65600/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-7222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-7222/2016 по иску ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Спецмонтажпоставка" (ОГРН 1127747070373) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Е.В. (по доверенности от 12.01.2017), Гридин В.С. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика: Шорохов А.Н. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" с требованием о защите деловой репутации путем опровержения сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Решением от 11 ноября 2016 года по делу N А40-7222/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанных в апелляционной жалобе апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял уточненные исковые требования (т. 3, л.д. 32-33), согласно которым истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", распространенные в обращении ООО "Спецмонтажпоставка" от 17 сентября 2015 года в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации A.M. Махонова, а именно: "Сотрудники "ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" предоставили 000 "ЭнергоПромРесурс-М" заявки всех участников аукциона до подведения их результатов, с целью отклонения нежелательных участников, не дающих взятки руководству ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", "В нашем распоряжении находиться информации о фактах коррупции руководства ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" при размещении заказов, в том числе получении так называемых "откатов" с коммерческих структур.

Одним из организаторов данной деятельности является ООО "ЭйТи консалтинг" (ИНН 7715744096) и его представитель А. Г. Думнов, который позиционирует себя как "решала" вопросов с Нечаевым А.Ю., с которым с его слов и делит откаты.

Просим рассмотреть данное обращение по существу, приостановить процедуру заключения контракта и отстранить руководителя ФКУ "ГЦСиЗИ Росси" А.Л. Крупку от занимаемой должности на время проверки. Перечень компаний и размер "откатов" полученных А.Л. Крупка будет предоставлен следственным органам".

Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию "ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" сведения путем понуждения ответчика направить заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации A.M. Махонову новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем направления обращения в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации с сообщением о том, что "сотрудники ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" предоставили ООО "ЭнергоПромРесурс-М" заявки всех участников аукциона до подведения их результатов, с целью отклонения нежелательных участников, не дающих взятки руководству ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России". Кроме того, в обращении указывалось, что "в нашем распоряжении находится информация о фактах коррупции руководства ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" при размещении заказов, в том числе получении так называемых "откатов" с коммерческих структур".

Истец ссылается на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и его сотрудников, причиняет существенный вред нематериальным интересам ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 в адрес заместителя МВД России А.М. Махонова поступило обращение генерального директора ООО "Спецмонтажпоставка" С.В. Фролова, в котором ответчик утверждал, что сотрудники ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" предоставили ООО "ЭнергоПромРесурс-М" заявки всех участников аукциона до подведения их результатов, с целью отклонения нежелательных участников, не дающих взятки руководству ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России".

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку телефонных аппаратов для нужд МВД России, в рамках Гособоронзаказа -2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 29.04.2015 N 0373100124915000004-0312161-01, с ценой контракта 1 916 856, 40 руб. и сроком поставки до 31.08.2015.

При этом в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме ответчик осуществил демпинг ценового предложения, в результате чего цена контракта была снижена более чем на 25% от начальной цены контракта.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с документацией об аукционе ответчик осуществил полуторное обеспечение контракта, однако, принятые обязательства по поставке телефонных аппаратов Alcatel Lucent 8029 (30 штук) и Alcatel Lucent 4049 (411 штук) не исполнил, в связи с чем, государственный контракт был расторгнут в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а ответчик по решению ФАС России внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с невыполнением условий государственного контракта на поставку оборудования для ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеизложенное, а также смысловую направленность оспариваемых сведений, содержащихся в контексте всего спорного письма, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемом письме, изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истца и в связи с чем, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-7222/2016 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", распространенные в обращении ООО "Спецмонтажпоставка" от 17 сентября 2015 года в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации A.M. Махонова, а именно: "Сотрудники "ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" предоставили ООО "ЭнергоПромРесурс-М" заявки всех участников аукциона до подведения их результатов, с целью отклонения нежелательных участников, не дающих взятки руководству ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", "В нашем распоряжении находится информации о фактах коррупции руководства ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" при размещении заказов, в том числе получении так называемых "откатов" с коммерческих структур.", "Перечень компаний и размер "откатов" полученных А.Л. Крупка будет предоставлен следственным органам.".

Обязать ООО "Спецмонтажпоставка" опровергнуть порочащие деловую репутацию "ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" сведения путем направления заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации A.M. Махонову письма с опровержением сведений, не соответствующих действительности.

Взыскать с ООО "Спецмонтажпоставка" (ОГРН 1127747070373) в пользу ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко