Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31191/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-56132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондидатова Е.В. - доверенность от 18.01.2016

от ответчика (должника): Трубников С.Н. - решение от 16.01.2008 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31191/2016) ООО "Лаборатория внутренних коммуникаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-56132/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент"

к ООО "Лаборатория внутренних коммуникаций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" (место нахождения: 188508, пгт Горелово, Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, Волхонское ш, 11, ОГРН: 1074720000079, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория внутренних коммуникаций" (место нахождения: 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАЙЦЕВА 41/218, ОГРН: 1089847043351, далее - ответчик) о взыскании 276 387,20 руб. затрат на устранение недостатков по договорам N 32/2012 от 01.10.2012, а также 215 211,88 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2/2013/ГК от 22.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению ответчика истцом не доказан ни факт наличия дефектов и стоимость их устранения. Кроме того, доводом апелляционной жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки, что является основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.02.2013 заключен договор субподряда N 2/2013/ГК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы отопления АБК на объекте Кондитерская фабрика (ООО "ИНСТРОЙ"), расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", а истец принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 2 152 118,82 рублей.

Пунктами 1.4., 1.5. договора установлено начало производства работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса определенного пунктом 3.1.1. договора, окончание выполнения работ - 1 календарный месяц с момента перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 60% стоимости работ, а именно 1 291 271 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Платежным поручением N 107 от 25.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 291 271,29 рублей.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.2. договора в сумме 215 211,88 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 2/2013/ГК истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уведомил ответчика о его расторжении с 04.05.2016 (л.д. 129-130 т. 1). В уведомлении о расторжении договора истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 215 211,88 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки по договору N 2/2013/ГК исполнены не были.

01.10.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.02.2013 заключен договор субподряда N 32/2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы отопления ПК на объекте Кондитерская фабрика (ООО "ИНСТРОЙ"), расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", а истец принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 350 000 рублей.

Пунктами 1.4., 1.5. договора установлено начало производства работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса определенного пунктом 3.1.1. договора, срок выполнения работ - 20 календарных дней.

Ответчиком работы по договору выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3.

В связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока истец 21.02.2014 направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении недостатков.

В ходе переписки сторон истец неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков с предъявлением дефектной ведомости и определением сроков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик гарантийные обязательства не исполнил, истец заключил договор на устранение недостатков с третьим лицом, и предъявил к ответчику требование об оплате произведенных расходов.

В связи с тем, что требования генподрядчика в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2/2013/ГК в сумме 215 211,88 рублей и расходов на устранение выявленных в рамках гарантийного срока дефектов в сумме 276 387,20 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора N 2/2013/ГК окончание срока выполнения работ составляет 1 календарный месяц с момента перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. Пунктом 3.1.1. договора определено, что генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 60% стоимости работ, а именно 1 291 271 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Платежным поручением N 107 от 25.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 291 271,29 рублей.

Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения работ - 25.03.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик фактически выполнил работы, определенные договором N 2/2015/ГК, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний, от 25.03.2013 на сумму 1 936 118,85 рублей, от 25.06.2013 на сумму 128 225,41 рубль, от 25.10.2013 на сумму 87 774,56 рублей.

Пунктом 8.2. договора подряда установлено, что за несвоевременное выполнение работ Генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. Обязанность субподрядчика уплатить неустойку возникает с момента получения письменного требования об оплате неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2013 по 25.10.2013 (214 дней) в сумме 921 106,85 рублей (2 152 118,82 х 0,2% х 214).

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 8.2. договора, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 215 211,88 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки за период с 26.03.2013 по 25.10.2013, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.4. договора требование о взыскании штрафной санкции вступает в силу только в случае направления письменной претензии другой стороне. Обязанность субподрядчика уплатить неустойку возникает с момента получения письменного требования об оплате неустойки.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров в отношении неустойки.

Материалами дела установлено, что 18.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 2/2013/ГК в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашения, в котором предъявил требование об уплате неустойки в сумме 215 211,88 рублей, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора.

Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела (л.д. 131 - 132 т. 1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие отдельного документа с названием "претензия", содержащего расчет неустойки не может быть признано нарушением порядка досудебного урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец потребовал от ответчика уплаты взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае в отношении суммы 276 387,20 рублей имеется спор по поводу недостатков выполненной работы по договору N 32/2012, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Материалами дела установлено, что определенные договором N 32/2012 выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний.

Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок работ, выполненных Субподрядчиком, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

Договором также определено, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, либо работа в целом будут иметь дефекты и недостатки, субподрядчик обязан в течение 5-ти дней направить своего представителя для совместного составления рекламационного акта, в котором указывается наличие дефекта. Субподрядчик обязан устранить любой дефект своими силами за свой срок в кротчайший срок (п. 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, если субподрядчик не устранит в согласованный сторонами срок указанные недостатки, Генподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ третьих лиц за счет средств Субподрядчика, причем последний обязуется оплатить Генподрядчику соответствующую сумму документально подтвержденных расходов в соответствии со счетом.

Материалами дела установлено, что 27.02.2014 произведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлена дефектная ведомость, в которой отражено, что ответчику необходимо восстановить термоизоляцию по магистралям, кранам, в зонах установки кронштейнов системы отопления. Дефектная ведомость подписана представителем ответчика.

26.03.2014, 11.04.2014, 22.04.2014 истец направил ответчику требование об устранении выявленных дефектов, в том числе восстановление термоизоляции по магистралям в срок до 28.04.2014.

Ответчик письмом от 23.05.2014 уведомил истца об устранении выявленных недостатков, за исключением восстановления термоизоляции. Отказывая в восстановлении термоизоляции ответчик указал, что поскольку устройство термоизоляции выполнено в 2012 году, находится в эксплуатации в течение 2 лет, выявленные повреждения являются следствием механический повреждений и естественного износа, что находится вне ответственности подрядчика, выполнившего работы, и не относится к гарантийным обязательствам.

30.05.2014 истец установил срок выполнения работ по устранению дефектов - 10.06.2014.

Поскольку в установленные сроки ответчиком восстановление термоизоляции не выполнено, 02.06.2014 между истцом и ООО "ДонКор-Проект" заключен договор подряда N 18, по условиям которого ООО "ДонКор-Проект" приняло на себя обязательства по переустройству изоляции трубопроводов отопления на объекте Кондитерская фабрика (ООО "ИНСТРОЙ"), а истец - принять и оплатить работы.

Работы по переустройству изоляции трубопроводов отопления выполнены ООО "ДонКор-Проект", что подтверждается Актом по форме КС-2 от 30.06.2014, справкой по форме КС-3 на сумму 276 387,20 рублей.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 435 от 07.06.2016 на сумму 179 237,16 рублей, N 387 от 18.05.2016 на сумму 97150,04 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела, рекламационным актом от 2.02.2014, составленным при участии заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика.

Ответчик не представил доказательств, что отраженные в акте от 27.02.2014 дефекты теплоизоляции трубопроводов образовались не по его вине, явились следствием ненадлежащей эксплуатации.

Будучи обязанным доказать факт возникновения недостатков не по его вине, Ответчик таких доказательств не представил.

Суд считает, что в данном случае истцом соблюдены условия пунктов 7.1. - 7.3. договора подряда.

Установив наличие недостатков выполненных работ на объекте, истец уведомил об этом ответчика.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истец такие доказательства суду представил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Истца устранить недостатки в выполненных Ответчиком работах самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов за счет Субподрядчика предусмотрено в пункте 7.3 договора.

Устранение недостатков выполненных Ответчиком работ силами третьих лиц подтверждено материалами дела.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ.

Размер понесенных расходов в сумме 276 387,20 руб. и их обоснованность подтверждается локальной сметой и актом сдачи работ по устранению недостатков, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в заявленной в иске сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены как обоснованные по праву и размеру.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-56132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева