Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-668/17

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А32-9494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТурСистемы-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-9494/2016

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТурСистемы-Юг"

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТурСистемы-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 9 767 руб. 78 коп. и штрафа в размере 293 104 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту N 0037677 от 14.12.2015, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, а также в непредставлении актов на производство скрытых работ, протоколов испытаний и схем расположения систем водной, канализационной и электрических коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком договорных обязательств. В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Общество с ограниченной ответственностью "ТурСистемы-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания штрафа изменить, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции проигнорировал заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскание с ответчика неустойки и штрафа по одному контракту является двойной ответственности, что противоречит условиям контрактам и нормам гражданского законодательства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "ТурСистемы-Юг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТурСистемы-Юг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0037677-03/156, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт второго этажа поликлиники N 1 литер Ж в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и календарным графиком производства работ, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 2 931 047 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить до 18 декабря 2015 года.

Однако работы были завершены 23 декабря 2015 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по приемки выполненных работ N 2.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик обязан представить в день приемки заказчику акты на производство срытых работ, протоколы испытаний и схемы расположения систем водной, канализационной и электрических коммуникаций.

Однако, как указывает истец, общество указанную документацию в день приемки объекта не представило.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 293 104 руб.

70 коп. (пункт 8.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.2.2 контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 марта 2016 года N 26/16-620, в которой просил уплатить штраф и пеню. Указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 293 104 руб.

70 коп. (пункт 8.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.2.2 контракта). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 постановления N 1063.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило работы с нарушением согласованных в контракте сроков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 9 767 руб. 78 коп. Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Учреждение также заявило требование о взыскании штрафа в размере 293 104 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 8.2.1 контракта).

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Условия контракта, предусматривающие ответственность подрядчика, соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Пунктом 7.3 договора установлена обязанность подрядчика подготовить по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки представителям заказчика акты о приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, справки о стоимости выполненных работ и затрат, другую документацию, подтверждающую выполнение работ и их стоимость.

В обоснование иска учреждение ссылается на то, что ответчик не представил ему акты на производство скрытых работ, протоколы испытаний и схемы расположения систем водной, канализационной и электрических коммуникаций.

20.06.2016 общество приобщило в материалы дела копии исполнительной схемы 2 этажа на электромонтажные работы, на систему канализации, водопровода и отопления.

Поскольку указанная документация представлена ответчиком по истечении 6 месяцев с момента сдачи результата работ, и обществом не представлено доказательств вручения документации до инициирования учреждения судебного спора, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.1 контракта.

Также арбитражный суд указал, что в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика он лишен процессуальной возможности для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Между тем, судом не был принят во внимание отзыв ответчика, в котором он прямо ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о снижении штрафа по существу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по предоставлении документации, отсутствие доказательств невозможности своевременного их предоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, несмотря на оставленное без внимания ходатайство ответчика, принял по существу правильное решение, соответствующее нормам закона.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года по делу N А32-9494/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина