Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11145/16

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-9274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" Кечиной Н.А. по доверенности от 23.01.2017, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Храпова А.С. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-9274/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, корп. 1; ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107, далее - Учреждение) о взыскании 12 872 237 руб. 60 коп. задолженности за работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание молодежного центра" с разработкой проектной документации", выполненные в рамках государственного контракта от 24.02.2014 N 2.

Решением суда от 02 ноября 2016 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 10 623 547 руб. 08 коп. задолженности, а также 72 099 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что контракт следует считать расторгнутым с 20.07.2016, то есть с момента изготовления судом апелляционной инстанции мотивированного текста постановления, неправомерен. Вывод суда о том, что не смонтированная и не подключенная к газо- и водоснабжению модульная котельная подлежит оплате, ошибочен. При принятии решения судом не учтены вынесенные государственной инспекцией строительного и жилищного надзора МАО предписания N 89-П от 31 мая 2016 года и N 128-СН от 15 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 Учреждением (Технический заказчик) и Компанией (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Технического заказчика работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание "Молодежного центра" с разработкой проектной документации", включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат в виде законченного строительством объекта, а Технический заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Местом строительства определено: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, д. 17А.

Стоимость работ по контракту составляет 246 930 478 руб. 40 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, при этом: начало выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта; окончание работ - передача Техническому заказчику законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в контракте - декабрь 2015 года.

В материалах дела усматривается, что ответчик свои обязательства по выполнению работ к установленному контрактом сроку исполнил частично.

Согласно актам о приемке работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 86 113 758 руб. 54 коп. Данная сумма оплачена заказчиком, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Решением суда от 21.03.2016 по делу N А05-13340/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 государственный контракт от 24.02.2014 N 2 расторгнут.

Вместе с тем, в период с 01.04.2016 по 08.07.2016 Компания, помимо вышеназванных работ, выполнила работы по строительству здания молодежного центра на общую сумму 12 872 237 руб. 60 коп., оформив соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 19-01, 19-02, 19-03, 19-04, 19-05,19-06, 19-07, 19-08 от 08.07.2016 на работы по строительству модульной котельной на общую сумму 8 517 183 руб. 38 коп.; NN 20-01 и 20 от 13.07.2016 на работы по монтажу металлических конструкций основного здания на сумму 1 534 266 руб. 68 коп.; NN 21-01 и 21 от 13.07.2016 на складированные элементы металлических конструкций (не смонтированные), предназначенные для строительства основного здания, на сумму 572 097 руб. 04 коп.; NN 22-01 и 22 от 13.07.2016 на работы по строительству временных зданий и сооружений, стоимость которых составляет 2 % от общей сметной стоимости работ, на сумму 2 248 690 руб. 52 коп.

Акты направлены в адрес Учреждения сопроводительным письмом от 13.07.2016 и получены последним 15.07.2016, о чем свидетельствует входящий штамп организации.

Поскольку Учреждение в ответном письме от 18.07.2016 отказалось принимать выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 711 и 746 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 указанного Кодекса в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 10 623 547 руб. 08 коп., правомерно исходил из того, что выполненные Компанией работы по строительству модульной котельной, по монтажу металлических конструкций основного здания, а также затраты на складированные элементы металлических конструкций (не смонтированные), предназначенные для строительства основного здания подлежат возмещению полностью, поскольку выполнены до момента расторжения договора и согласно условиям договора должны быть оплачены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что модульная котельная, не смонтированная и не подключенная к газо- и водоснабжению, не подлежит оплате, несостоятельна.

Как верно отмечено судом, тот факт, что модульная котельная не смонтирована и не подключена к газо- и водоснабжению, не свидетельствует о ее некачественном исполнении и не освобождает заказчика от оплаты поставленного оборудования. Котельное оборудование не было протестировано и испытано, поскольку отсутствует подключение к энергоресурсам.

Более того, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 24.05.2016 были проведены индивидуальные испытания комплексного оборудования и холостой пуск оборудования модульной котельной ТКУ-700БВ, по их результатам составлены акты индивидуальных испытаний циркуляции теплоносителя сетевого контура, котлового контура, системы пожарно-охранной сигнализации, котлоагрегатов, системы учета тепла, погодозависимой автоматики, системы контроля загазованности, системы подпитки теплоносителя, воздушно-отопительного агрегата.

В актах испытаний зафиксировано, что требования по сборке и монтажу оборудования, приведенные в документации предприятий-изготовителей соблюдены, неисправности в его работе не обнаружены.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, Учреждение намерено при наличии финансирования завершить строительство молодежного центра, следовательно, у заказчика не утрачен интерес в оборудовании, предназначенном для организации отопления строящегося объекта.

В части взыскания 1 534 266 руб. 68 коп., составляющих стоимость монтажа металлических конструкций основного здания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт выполнения работ на указанную сумму, вместе с тем ссылался на ненадлежащее качество работ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действительно, по факту проведения комиссионного осмотра от 15.06.2016 комиссией был зафиксирован ряд недостатков в работах по монтажу металлических конструкций основного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд Архангельской области с иском к Компании об устранении замечаний, указанных в акте от 15.06.2016 (дело N 05-12031/2016).

С учетом изложенного, представитель апеллянта в судебном заседании от 15.02.2017 снял доводы о неправомерности взыскания с Учреждения 1 534 266 руб. 68 коп.

В отношении взыскания 572 097 руб. 04 коп. стоимости не смонтированных элементов металлических конструкций, предназначенных для строительства основного здания суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Предъявленная к оплате стоимость металлических конструкций была согласована сторонами и включена в цену контракта.

Поскольку металлические конструкции были изготовлены специально для здания молодежного центра по индивидуальному проекту, они могут быть использованы иным подрядчиком, привлеченным Учреждением для завершения строительных работ.

То обстоятельство, что на момент сдачи работ, металлические конструкции не были смонтированы, не может освобождать заказчика от обязанности компенсировать их стоимость, так как затраты на их изготовление и доставку были понесены подрядчиком до расторжения контракта.

В части отказа истцу во взыскании 2 248 690 руб. 52 коп. стоимости работ по строительству временных зданий и сооружений, составляющих 2% от общей сметной стоимости по контракту решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-13340/2015 вступило в законную силу 13 июля 2016 года в 14 час. 21 мин. по московскому времени (дата и время оглашения резолютивной части постановления) основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку апелляционным судом постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016, именно с этой даты контракт следует считать расторгнутым.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-9274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина