Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-1635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7141/17 настоящее постановление изменено

2 февраля 2017 г.

дело N А40-125468/2016

Резолютивная часть объявлена 26.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 02.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть от 11.11.2016 г.)

по делу N А40-125468/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, корп. 7)

ответчик по первоначальному иску АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (сокращенное наименование - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей") (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

по первоначальному иску о возврате неотработанного аванса, взыскании процентов, неустойки за просрочку в работе,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Перминов А.А. по дов. от 13.01.2017 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Болдырев О.Т. по дов. от 30.12.2016 г., Иванова А.Г. по дов. от 30.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.08.2014 г. N 24529 задолженности по возврату стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 842 323,45 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 22.08.2014 г. по день фактической уплаты и по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.03.2016 г. по день фактической уплаты, а также взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 280 774,48 руб. за период по 21.03.2016 г. по ставке 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости комплекса работ.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) предъявило ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 26-28) о взыскании по Договору подряда от 08.08.2014 г. N 24529 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 431 564,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2016 г. (т. 2 л.д. 71-73), первоначальны иск удовлетворен в части требований о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 280 774,48 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет.

На состоявшееся Решение сторонами поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 75-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (подрядчик) заключен Договор подряда от 08.08.2014 г. N 24529 (т. 1 л.д. 10-32), предусматривающий выполнение в срок до 30.11.2014 г. работ стоимостью 2 807 744,82 руб. по устройству теплотрассы от здания нового Центра управления полетами (ЦУП) до склада ДОК.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 842 323,45 руб. (т. 1 л.д. 33).

Соглашением от 25.06.2015 г. (т. 1 л.д. 34-25) Договор расторгнут; подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней сдать заказчику результат работы по Актам КС-2, а заказчик обязался оплатить стоимость фактически выполненного объема работ.

Первоначально составленные подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2015 г. N 1 заказчиком подписаны не были, поскольку, как указалал заказчик в письме исх. от 01.09.2015 г. N 1609.01-316 (т. 2 л.д. 7), в них была отражена часть работ, которые фактически не были выполнены (т. 2 л.д. 7).

Повторно составленные подрядчиком (скорректированные) Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2015 г. N 1 на сумму 1 273 888,22 руб. без НДС или 1 948 997,99 руб. с учетом НДС 18% (т. 2 л.д. 11-18), после устранения по ним замечаний заказчика были переданы подрядчиком заказчику 05.07.2016 г. нарочным под роспись в копиях Акта, Справки (т. 2 л.д. 12, 18); на копии Акта представителем заказчика сделана запись о подтверждении объема выполненных работ (т. 2 л.д. 18).

Данные Акт, Справка подписаны заказчиком (т. 1 л.д. 136-141, т. 2 л.д. 38-43) и подлежат оплате.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости фактически выполненной работы заказчиком в полном объеме не выполнена; с учетом аванса оставшаяся непогашенной задолженность составила 431 564,77 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Заказчик, возражая против предъявленного ему подрядчиком требования об уплате основного долга, указывает, что подрядчик нарушил предусмотренный Соглашением от 25.06.2015 г. 10-дневный срок сдачи заказчику результата работы.

Данный довод является необоснованным, т.к. не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Подрядчик задержал представление заказчику откорректированных с учетом замечаний заказчика документов, отражающих наименование, объем и стоимость выполненных работ (Акта КС-2, Справки КС-3), тогда как собственно результат работ был представлен подрядчиком заказчику до 01.09.2015 г., при направлении первоначальной редакции Акта КС-2, Справки КС-3.

Довод заказчика о том, что после прекращения Договора подряда оснований для подписания им Акта КС-2, Справки КС-3 не имелось, - является необоснованным.

После прекращения Договора подряда нет оснований для принятия заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком после того, как он узнал о расторжении Договора заказчиком.

Тогда как определить, каков объем работы фактически выполнен подрядчиком в период действия Договора, - можно только после досрочного расторжения Договора подряда, поскольку такая обязанность возникает у сторон именно в связи с досрочным расторжением Договора подряда.

Следовательно, фактически выполненная подрядчиком работа подлежит оплате заказчиком по цене, указанной в составленных (подписанных) обеими сторонами Акте КС-2, Справке КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении.

Поскольку по условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 30.11.2014 г., но по состоянию на дату расторжения Договора (25.06.2015 г.) выполнена только в части (из всей предусмотренной Договором работы стоимостью 2 807 744,82 руб. выполнена работа стоимостью 1 948 997,99 руб.), подрядчиком допущена просрочка в работе, в связи с которой к нему подлежит применению договорная неустойка за просрочку в работе (за период просрочки с 01.12.2014 г. по дату расторжения Договора 25.06.2015 г.) по ставке 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости комплекса работ, составившая 280 774,48 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 709 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Подрядчик, возражая против предъявленного ему заказчиком требования об уплате неустойки, указывает, что в установленный Договором срок работа не могла быть выполнена по обстоятельствам, зависящим от заказчика, за которые отвечает заказчик, который, в частности, наличием запрета со стороны заказчика на проведение работ до 20.11.2014 г., отсутствием до 18.12.2014 г. доступа подрядчика в техподполье

Данные возражения подрядчика не доказаны (в деле нет доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о существовании вышеуказанных препятствий), и(или) о том, что подрядчик обращался к заказчику с требованием об их устранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки и его удовлетворении.

По доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2016 г.) по делу N А40-125468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.