Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16837/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-21030/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-21030/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Носова Г.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 278 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 278 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу N А55-21030/2016, принятым в порядке упрощенного в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Следователем СО МВД РФ по Кинель-Черкасскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, которым установлено, что 30.10.2015 водитель Криволапов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-207030 регистрационный знак У 969 СН 163, двигаясь по автодороге "Отрадное-Богатое вблизи с. Чернова Кинель-Черкасского района Самарской области, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, игнорируя п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, нарушая пункт 10.1. упомянутых правил, приступив к выполнению обгона, не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил пункт 11.1. указанных правил, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения со встречным с ним направлением автобусом ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак С 850 УХ 163.

В результате ДТП водитель Криволапов А.В. и пассажир его автомобиля получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи со смертью подозреваемого Криволапова А.В.

Согласно справке ОГИБДД о ДТП от 30.10.2015, принадлежащий истцу на праве собственности автобус ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак С 850 УХ 163, в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-207030 регистрационный знак У 969 СН 163 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 070771733).

18.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 28.01.2016 по направлению страховщика в АО "ТехнЭкспро".

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений страховщик выплатил истцу страховое возмещение - стоимость ремонта с учетом износа в сумме 98 500 руб.

По заказу истца ООО "АВТОЭКСПЕРТ" подготовило экспертное заключение N 04/03-2016 от 18.03.2016, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 486 000 руб. (округленно).

05.05.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 387 500 руб.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 23 000 руб. платежным поручением N 618 от 27.06.2016.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в размере 278 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 400 руб.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, а экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" - составленным с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как указал ответчик, получив претензию истца, страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 23 000 руб., на основании выводов эксперта АО "ТехнЭкспро" (экспертное заключение N 0012521587 от 26.06.2016), определившего стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 121 500 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, следует, что значительная разница в определении стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что эксперт ООО "АВТОЭКСПЕРТ" при производстве экспертизы пришел к выводу о необходимости замены всего кузова автобуса, а эксперт АО "ТехнЭкспро" посчитал, что кузов автобуса подлежит ремонту.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении ООО "АВТОЭКСПЕРТ" вывод о необходимости замены кузова автобуса, а не ремонта, не обоснован, следовательно, данное заключение не соответствует требованиям пункта 1.6. Методики.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта АО "ТехнЭкспро" о возможности ремонта кузова автобуса истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 121 500 руб. выплачено потерпевшему страховщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по делу N А55-21030/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Судья

В.Т. Балашева