Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-14817/16

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-19210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Гераськиной Е.В., действующего на основании доверенности от 04 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерский хлеб", ОГРН 1026400962741, ИНН 6426004460 (р.п. Питерка Питерского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-19210/2016, (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерский хлеб", ОГРН 1026400962741, ИНН 6426004460 (р.п. Питерка Питерского района Саратовской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (г. Саратов)

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июля 2016 года N 24/301/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Питерский хлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "Питерский хлеб") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее - административный ороган) N 24/301/2016 от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался отсутствие нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно отсутствие обязанности переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов NВП-51-001935(3) от 22 января 2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года снижен размер штрафа по части 11 ст. 19. КоАП РФ, назначенный по постановлению Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору N 24/557/2016 от 01 ноября 2016 года до 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Питерский хлеб" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом заявитель не оспаривает основания проведения проверки, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и привлечение общества к административной ответственности в целом в виде штрафа в размере 50 000 руб., определенного судом первой инстанции.

Представитель ООО "Питерский хлеб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 72791, 72792 о вручении почтовых отправлений адресату 29 и 30 декабря 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 30 января 2017 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2017 года до 9 ч. 15 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет 31 января 2017 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10 июня период с 30 июня 2016 года по 06 июля 2016 года в отношении ООО "Питеский хлеб" проведена проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 07 декабря 2015 года N 5464, срок исполнения которого истек 07 июня 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 06 июля 2016 года N А-2677/24/1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Питерский хлеб" в установленный срок предписание от 07 декабря 2015 года N 5464 не исполнило по 9-ти пунктам, в том числе п. 24, в соответствии с которым обществу предписано в соответствии с ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-51-001935 (З) от 22 января 2010 года.

Обществу выдано новое предписание от 06 июля 2016 года N П-2677/24/1.

06 июля 2016 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Никулиным Е.А. в отношении ООО "Питерский хлеб", при участии директора Курочкина В.В., составлен протокол об административном правонарушении N 24/301/2016 по признакам ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Питерский хлеб", при участии директора Курочкина В.В., рассмотрено государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Никулиным Е.А. 15 июля 2016 года и принято постановление N 24/301/2016, в соответствии с которым ООО "Питерский хлеб" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием вины в неисполнении предписания к установленному сроку, а также в ввиду того, что им не было допущено нарушения ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, административная ответственность возложена незаконно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что событие вмененного обществу административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения, вину общества в совершении вмененного правонарушения. При этом суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Как указано выше, административный орган решение суда, в том числе по размеру административного штрафа, не оспаривает.

Податель апелляционной жалобы в целом не оспаривает принятое по делу решение, однако полагает, что судом сделаны неправильные выводы относительно обязанности общества переоформить имеющуюся у него лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Основанием для привлечения ООО "Питерский хлеб" к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение обществом предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07 декабря 2015 года N 5464, срок исполнения которого истек 07 июня 2016 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение п. 24 предписания от 07 декабря 2015 года.

Проверив п. 24 предписания административного органа на предмет его законности суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Питерский хлеб" 22 января 2010 года получена лицензия N ВП-51-001935 (З) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 22 января 2015 года.

Согласно приложению 1 к данной лицензии предприятие вправе осуществлять виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасных производственных объектов, на которых перерабатываются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасных производственных объектов, на которых хранятся воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, опасных производственных объектов, на которых транспортируются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества определенных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 22-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты, в том числе с 01 июля 2013 года внесено изменение в ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, в соответствии с которым изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Федеральный закон N 99-ФЗ вступил в силу 03 ноября 2011 года. Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона ранее выданные лицензии на поименованные в ч. 1 ст. 12 данного Закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ (то есть, на 03 ноября 2011 года) наименование вида деятельности, на который обществом была получена лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов) не изменилось.

При этом выданная обществу лицензия содержала перечни работ, которые выполняются им в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, с 03 ноября 2011 года на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ выданная ООО "Питерский хлеб" до дня вступления в силу указанного Закона лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-51-001935 (З) является бессрочной вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи обществу.

Объединение с 01 июля 2013 года деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в одну лицензию (на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной обществу лицензии.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ лицензия N ВП-51-001935 (З) сохранила свое действие после 01 июля 2013 года.

Статья 22 Федерального закона N 99-ФЗ дополнена ч. 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15 ноября 2014 года.

Таким образом, положение Федерального закона N 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование изменение перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона N 22-ФЗ, ни нормы Федерального закона N 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

Аналогичная позиция высказана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводу заявителя об отсутствии у него обязанности переоформления лицензии в силу ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ судом первой инстанции дана правовая оценка.

Суд первой инстанции прямо указал, что на дату вступления в силу Закона N 99-ФЗ (то есть, на 03 ноября 2011 года) наименование видов деятельности, на которые ООО "Питерский хлеб" была получена указанная выше лицензия (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов), не изменилось. С 03 ноября 2011 года, на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ выданная ООО "Питерский хлеб" лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 22 января 2010 года N ВП-51-001935(3) стала считаться бессрочной (то есть, не имеющей срока действия), вне зависимости от того, какой срок действия указанной лицензии был установлен в момент ее выдачи ООО "Питерский хлеб". Объединение с 01 июля 2013 года деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в одну лицензию (по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не повлекло обязанности переоформления ранее выданной ООО "Питерский хлеб" лицензии и, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, данная лицензия сохранила свое действие после 01 июля 2013 года. Возложение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у ООО "Питерский хлеб" имеется действующая, неаннулированная, лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав ООО "Питерский хлеб", так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ лицензия ООО "Питерский хлеб" от 22 января 2010 года N ВП-51-001935(3) сохранила свое действие и ООО "Питерский хлеб" разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в указанной части верным, не противоречащим нормам материального права.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Питтерский хлеб" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение п. 24 предписания от 07 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что событие административного правонарушения, как неисполнение п. 19 предписания от 07 декабря 2015, имело место быть, установлено административным органом и не обжалуется в порядке апелляционного производства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении незаконными и его отмены.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа был снижен до 50 000 руб., что административным органом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем нет оснований для принятия решения об изменении мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не сделал вывода о том, что по спорному эпизоду (неисполнение п. 24 предписания - не переоформления лицензии в установленный предписанием срок) установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Иных выводов, противоположных позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не сделал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Неправильные выводы суда первой инстанции по одному из вмененных эпизодов административного правонарушения не привели к принятию незаконного решения в целом. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Питерский хлеб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу N А57-19210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерский хлеб" (р.п. Питерка Питерского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской