Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65861/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-180129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "МАНП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-180129/16 судьи Позднякова В.Д.(93-1546)

по заявлению ОАО "МАНП" (ОГРН 1035011451738)

к МТУ Ростехнадзора

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАНП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановления МТУ Ростехнадзора от 19.08.2016 N 3.2/5/0198 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в части определения размера штрафа за правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменив постановление административного органа в части определения штрафа и назначить административное наказание в размере 100 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что ОАО "МАНП", зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-13426 имеющее опасный производственный объект - NА01-13426-0002 "Площадка козлового крана" по адресу: г. Москва, дер. Львово в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не представил в МТУ Ростехнадзора в срок до 01.04.2016 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым ОАО "МАНП" нарушило требования промышленной безопасности.

На основании выявленных нарушений МТУ Ростехнадзора составлен протокол от 05.08.2016 N 3.2/5/0198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МТУ Ростехнадзора вынесено постановление от 19.08.2016 N 3.2/5/0198 о привлечении ОАО "МАНП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с мерой ответственности, избранной административным органом при вынесении указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Довод заявителя о возможности применения в отношении него штрафа в размере, ниже установленного санкцией статьи ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-180129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов