Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-30542/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-53580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ипполитов В.В. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30542/2016) ООО "Сейм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-53580/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейм"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейм" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 414-2013 от 22.11.2013, в том числе в рублях в сумме 1 798 889,96 руб., а также в иностранной валюте в сумме 6 300 долларов США и 2 450 Евро, а также договорную неустойку за период с 24.08.2015 по 03.08.2016 в рублях в сумме 494 344,23 руб., а также в иностранной валюте в сумме 2 173,50 долларов США и 637,75 Евро.

Истец представил измененное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Ответчика задолженность по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 414-2013 от 22.11.2013, в том числе в рублях в сумме 2 034 889,96 руб., в том числе 638 000 руб. расходов на хранение, также в иностранной валюте в сумме 6 300 долларов США и 2 450 Евро, а также договорную неустойку за период с 24.08.2015 по 04.10.2016 в рублях в сумме 611 251,41 руб., а также в иностранной валюте в сумме 2 564,10 долларов США и 825,65 Евро.

Измененное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сейм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Единственным основанием апелляционной жалобы является неприменение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 414-2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец по поручению Ответчика обязался за вознаграждение и за счет Ответчика от своего или от имени Ответчика организовать определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, а Ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 3.2 Договора при просрочке оплаты счетов, экспедитор имеет право начислить штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указывая на то, что в рамках заключенного Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги на сумму в рублях в сумме 2 034 889,96 руб., в том числе 638 000 руб. расходов на хранение, также в иностранной валюте в сумме 6 300 долларов США и 2 450 Евро, что было признано Ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом оплата услуг произведена с просрочкой, Истец изначально обратился к Ответчику с претензией от 06.06.2016 исх. N 647 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик признал исковые требования Истца в части взыскания задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 414-2013 от 22.11.2013, в том числе в рублях в сумме 2 034 889,96 руб., в том числе 638 000 руб. расходов на хранение, также в иностранной валюте в сумме 6 300 долларов США и 2 450 Евро, о чем представитель Ответчика Лобанов А.Ю., уполномоченный Ответчиком на признание части иска доверенностью от 22.03.2016, расписался в протоколе судебного заседания 05.10.2016.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что признание части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, проверив наличие у представителя Ответчика в соответствии со ст.62 АПК РФ в доверенности полномочия на признание части иска, принял признание иска Ответчиком в части взыскания задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 414-2013 от 22.11.2013, в том числе, в рублях в сумме 2 034 889,96 руб., в том числе 638 000 руб. расходов на хранение, также в иностранной валюте в сумме 6 300 долларов США и 2 450 Евро.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 Договора при просрочке оплаты счетов, экспедитор имеет право начислить штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Возражая относительно заявленных Истцом требований в части взыскания неустойки, Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в рублях 354 848,90 руб., в долларах США - 868,06, в Евро - 311,40.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил правильность расчета неустойки, выполненного Истцом, с точки зрения условий Договора в части периодов просрочки, а также с точки зрения арифметики в части самого расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание общий размер просроченной задолженности, период просрочки, размер неустойки (0,1%), а также с учетом установленного ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер законной неустойки (0,1%), суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки.

Суд верно указал, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной Истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.08.2015 по 04.10.2016 в рублях в сумме 611 251,41 руб., а также в иностранной валюте в сумме 2 564,10 долларов США и 825,65 Евро обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-53580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало