Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-59383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-5349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-108739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное Управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-939),

по делу N А40-108739/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное Управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании неустойки в размере 243.096.173,32 руб. на основании государственного контракта от 24.12.2012 г. N ДГЗ-32/313/2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016 г.; Стручкова Т.С. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 29.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Главное Управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 243.096.173,32 руб. на основании государственного контракта от 24.12.2012 г. N ДГЗ-32/313/2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 г. N ДГЗ-32/313/2012, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 11 октября 2016 года по делу N А40-108739/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о вине ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в нарушении сроков виновен истец, который не передал в установленные сроки земельный участок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно рассчитывает неустойку от стоимости контракта, без учета выполненных и принятых работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и расчет неустойки от стоимости невыполненных работ. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-108739/16 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 г. N ДГЗ-32/313/2012 на полный комплекс работ по объектам "Жилая застройка на 506 квартир по адресу: Тверская область, г. Торжок" (шифр объекта: 32/313).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Генподрядчик должен выполнить: проектно-изыскательские работы - 30 мая 2013 г.; строительно-монтажные работы - 28 февраля 2014 г.;

Пунктом 13.11 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на все квартиры, а также на объекты инженерной инфраструктуры, входящие в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Заказчиком и Генподрядчиком.

Итоговый акт выполненных работ должен был быть подписан 30 октября 2014 г. (пункт 5.4 Контракта).

Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков.

Пункт 18.3 Контракта устанавливает, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер неустойки составил 243.096.173,32 руб.: за периоды с 31.05.13г. по 28.02.14г.-110 978 687 руб. 82 коп., с 01.03.14г. по 30.10.14г.- 98 783 227 руб. 62 коп., с 01.11.14г. по 12.12.14г.-33 334 257 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный расчет неустойки правильным, поскольку рассчитан от стоимости всего контракта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Исходя из буквального толкования пункта 18.4 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен составлять 209.359.768 руб. 58 коп., а в остальной части иска следует отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются законными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-108739/16 изменить.

Взыскать с АО "Главное Управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 209.359.768 (двести девять миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное Управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 172.244 (сто семьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова