Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-24075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Умарова И.Р. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика (должника): Дроздова А.Г. по паспорту, Золотухина А.С. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31771/2016) Индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-24075/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Георгиевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 274 504,26 руб. задолженности по договору аренды и 164 702 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 204 504,26 руб. задолженности по договору, 122 702,4 руб. неустойки.

Решением суда от 21.10.2016 принято уменьшение исковых требований, с предпринимателя Дроздова Александра Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" взыскано 204 504,26 руб. задолженности по договору, 122 702,4 руб. неустойки и 9 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" из федерального бюджета возвращено 2 241 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая на то, что решение суда является необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Общества ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дроздовым А.Г. (арендатор) был заключен договор N 95/15ФТ аренды нежилого помещения, предназначенного под мойку автотранспорта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Кузьмолово (при АЗС "Кузьмолово"), общей площадью 76,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 28.03.2015 помещение передано арендатору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты или неполной уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить и истребовать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204 504,26 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 122 702 руб.

Расчет иска проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.5 договора аренды Предприниматель обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы Предпринимателя о том, что задолженность по договору была погашена платежными поручениями от 26.05.2015 N 44 на сумму 82 500 руб., от 26.05.2015 N 47 на сумму 53 500 руб., от 12.05.2015 N 42 на сумму 46 000 руб., от 18.04.2016 на сумму 35 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2015 N 1 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в платежных поручениях N 46 и N 57 не указан номер договора, в отношении которого проведена оплата, отсутствуют основания полагать, что спорные платежи относятся к договору N 95/15ФТ. Согласно акту сверки по договору N 215/ФТ указанные оплаты отражены в качестве погашения задолженности именно по договору N 215/ФТ. Платежные поручения N 1, N 42, N 47 и N 60 учтены при проведении сверки расчетов, что отражено в акте сверки.

Довод ответчика о том, что договор прекратился от 22.11.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-24075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина