Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-28403/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-2899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов К.И. - доверенность от 29.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-2899/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое

по иску ЗАО "Энергопроект"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "Энергопроект", истец) (ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ответчик) (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) о взыскании долга в размере 2827023 руб. 97 коп.

Решением суда от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 833 865 руб. 67 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 783865,67 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 стороны заключили договор подряда N 11-10738.

Срок выполнения работ был ограничен 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акт о приемке работ, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Истец указывает, что работы, переданная ответчику документация не приняты, результат работ не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора ответчиком приняты у истца работы стоимостью 833 865 670 руб., которые оплачены ответчиком за вычетом гарантийного удержания (833 865 руб. 67 коп.).

Акт N 3, направленный ответчику 16.11.2014 и полученный последним 03.12.2014, заказчиком не подписан.

05.12.2014 подрядчику направлен мотивированный отказ с замечаниями к предъявленной к приемке документации.

Таким образом, требования пункта 6.1.2 заказчиком были выполнены.

В соответствии с пунктом 5.8 договора истцу надлежало устранить недостатки документации, что им исполнено не было.

Объективных и достоверных доказательств того, что переданная заказчику документация соответствовала условиям договора, равно как доказательств необоснованности отказа ПАО "Ленэнерго" от приемки работ истец не представил.

Поскольку договор сторон прекращен до передачи заказчику результата работ, направление разработанной подрядчиком документации для проведения государственной экспертизы стало невозможно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком денежная сумма в размере 833865 руб. подлежит возврату истцу. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, со стороны истца усматривается злоупотребление правом ввиду того, что изначально им был подан иск в размере 50000 руб. и в федеральный бюджет был уплачен соответствующий размер государственной пошлины, а в последствии размер иска был увеличен на основании статьи 49 АПК РФ без соответствующей уплаты государственной пошлины соразмерно увеличению исковых требований. На основании изложенного, по мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере не более 50000 руб.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска не противоречит действующему законодательству.

Квалификация действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941 по делу N А40-75288/2014 не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном определении речь идет о конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Опечатка суда в указании даты заключения договора не влияет на суть и законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-2899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева