Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65948/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-112364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу N А40-112364/16 (109-689), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1122368001447, ИНН 2368003940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 19133/2013 от 22.11.2013 г. в размере 172.383 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.708 руб. 21 коп.

по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Трио"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.05.2014 по 13.11.2014 в размере 193.153 руб. 30 коп., пени за период с 27.05.2014 по 13.11.2014 в размере 38.280 руб. 34 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 27.144 руб. 41 коп. за период с 14.11.2014 г. по 22.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ООО "Трио" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172.383 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.708 руб. 21 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "Трио" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.05.2014 г. по 13.11.2014 в размере 193.153 руб. 30 коп., пени за период с 27.05.2014 по 13.11.2014 в размере 38.280 руб. 34 коп, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 27.144 руб. 41 коп. за период с 14.11.2014 г. по 22.06.2014 г.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 24.08.2016 г. произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Трио" на правопреемника ОАО "Венчур Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования ООО "Каркаде" удовлетворены. С ООО "Трио" в пользу ООО "Каркаде" долг в сумме 258.578 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Представитель ОАО "Венчур Капитал" доводы жалобы поддержал.

ООО "Каркаде", отзыв на жалобу, не представило, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Трио", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 г. между ООО "РегионТеплоСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 19133/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 19133/2013 от 22.11.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО АК "Юг-Авто" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автотранспортное средство - легковой автомобиль марки грузовой фургон PEUGEOT PARTNER (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи. По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга. Срок лизинга -18 месяцев. 08.07.2014 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга). Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.11.2014 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 12.11.2014 г., таким образом, договор лизинга расторгнут 13.11.2014, предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке лизингодателем по акту приема-передачи (комиссионный) от 26.09.2014 г.

01.07.2016 г. между ООО "РегионТеплоСтрой" и ООО "Трио" заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязательства по договору лизинга N 19133/2013 от 22.11.2013 г переходят к ООО "Трио".

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств составили сумму в размере 172.383 руб. 61 коп., в пользу лизингополучателя.

Между тем, ООО "Каркаде" (лизингодатель) полагает, что, уступив по договору цессии право требования с должника сумму неосновательного обогащения, наличие которого устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, к цессионарию (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, как стороны по договору лизинга. Поскольку за лизингополучателем имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, ООО "Каркаде" (лизингодатель) обратилось со встречными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО "Трио" (цессионарий) по договору лизинга (аренды) о взыскании суммы задолженности, пени и процентов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно оценил, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неправильно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор лизинга N 19133/2013 от 22.11.2013 прекращен в связи с его расторжением, предмет лизинга был реализован ООО "Каркаде" по договору купли-продажи, поэтому определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 444.324 руб. 62 коп.

Так как на момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон вытекающие из договора лизинга N 19133/2013 от 22.11.2013 прекращены, в связи с его расторжением, судом правомерно был произведен расчет сальдо встречных обязательств по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи N 19133/2013 от 15.01.2016 г. по цене - 361.981 руб. 92 коп.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно встречный иск удовлетворил частично и применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд правомерно указал в решении суда, что при проведении расчета необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования лизингополучателем, предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

При проведении расчета, суд обоснованно учел расходы лизингодателя, связанные со страхованием предмета лизинга КАСКО и ОСАГО; - имеющуюся задолженность (за период с 22.05.2014 г. по 13.11.2014 г.), неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (за период с 27.05.2014 г. по 13.11.2014 г.), с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ в период после расторжения договора (период с 14.11.2014 г. по 22.06.2014 г.).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, что было учтено судом при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

При этом, истцом данный расчет в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя - 258.578 руб. 05 коп.

Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингополучателя, подлежащим взысканию в пользу лизингодателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца (по первоначальному иску) суд обоснованно в решении суда указал, что истец рассчитал сумму неосновательного обогащения по собственной методике. Между тем, судебная практика исходит из того, что в подобных случаях неосновательное обогащение следует рассчитывать, определяя сальдо встречных обязательств по правилам, указанным в Постановлении.

Довод ОАО "Венчур Капитал" о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, начисление неустойки обоснованно, с учетом разумности Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. апелляционным судом не принимается, поскольку при включении пени в расчет сальдо, ст. 333 ГК РФ не применяется, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей за спорный период, истцом не представлены.

Таким образом, заявление истца (ОАО "Венчур Капитал") о применении к неустойке, которая начислена за период просрочки (с 27.05.2014 г. по 13.11.2014 г.) и учтена судом при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом.

Представленная заявителем - ОАО "Венчур Капитал" копия платежного поручения N 208 от 20.11.2016 г. на сумму 3.000 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в основаниях платежа не указано за рассмотрение апелляционной жалобы и не указан номер дела.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству, документ об уплате государственной пошлины не представил. Учитывая, что в представленной копии платежного поручения в качестве основания платежа указано за рассмотрение жалобы, что не исключает возможность использования подлинника платежного поручения по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г. по делу N А40-112364/16 (109-689) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1122368001447, ИНН 2368003940) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич