Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10823/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А82-8544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-8544/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтехнохим" (ИНН: 5001083545, ОГРН: 1115001006592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (ИНН: 7604251000, ОГРН: 1137604016330),

о взыскании 51 380 829 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтехнохим" (далее - ООО "Балтехнохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - ООО "Компания Химресурс", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 28 454 758 рублей 44 копеек, и пени в сумме 22 926 070 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 исковые требования ООО "Балтехнохим" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания Химресурс" в пользу истца 28 454 758 рублей 44 копейки основного долга, 16 048 249 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Компания Химресурс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступило подписанное сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Химресурс" просила утвердить, представленное сторонами мировое соглашение.

ООО "Балтехнохим" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения и проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

По условиям мирового соглашения, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтехнохим" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс", стороны договорились о следующем:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 118 от 01.07.2014.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в 36 684 758 (тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 28 454 758 (двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки;

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 8 200 000 рублей (восемь миллионов двести тысяч) рублей;

- в части взыскания пени в размере 7 848 249 рублей истец отказывается, при условии надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения;

- 30 000 рублей судебные расходы по написанию искового заявления;

- государственная пошлина, по настоящему мировому соглашению, в размере 50% от государственной пошлины подлежащей уплате при заключении мирового соглашения, относится полностью на ответчика.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 2 500 000 рублей выплачиваются в срок до 16.01.2017 (включительно)

- 2 500 000 рублей выплачиваются в срок до 16.02.2017 (включительно)

- 5 000 000 рублей выплачиваются в срок до 16.03.2017 (включительно)

- 5 000 000 рублей выплачиваются в срок до 16.04.2017 (включительно)

- 7 500 000 рублей выплачиваются в срок до 16.05.2017 (включительно)

- 14 184 758 рублей 44 копейки выплачиваются в срок до 16.06.2017 (включительно).

4. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтехнохим":

Получатель ООО "Балтехнохим"

ИНН/КПП 5001083545/500101001

р/с 40702810700000008700

ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва

БИК 044525716

К/с 30101810100000000716

В случае неисполнения ответчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивает на утверждении мирового соглашения, а от надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в данном судебном заседании.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречит, права других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.11.2016 подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 18 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика по первой инстанции госпошлины в связи с заключением мирового соглашения в доход федерального бюджета составляет 100 000 рублей (50% от суммы госпошлины).

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. В связи с заключением мирового соглашения, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей (50% от суммы госпошлины).

Руководствуясь статьями 49 (частями 4, 5), 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N А82-8544/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Балтехнохим" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" на следующих условиях: