Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11690/16

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А45-17240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТЕХНО" (N 07АП-11690/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2016 по делу N А45-17240/2016 (судья С. А. Исакова), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбизнесторг" (ИНН 5406786585 ОГРН 1145476093058, 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-ТЕХНО" (ИНН 5403346843 ОГРН 1135476073501, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 45/1), о взыскании 187 139,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбизнесторг" (далее ООО "Сибирьбизнесторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-ТЕХНО" (далее ООО "ТДС-ТЕХНО"), о взыскании задолженности по договору подряда N 215 от 08.10.2015 в размере 180 000,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТДС-ТЕХНО" в пользу ООО "Сибирьбизнесторг" 180 000,74 руб. - задолженности по договору подряда N 215 от 08.10.2015, 7 023,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 01.08.2016, 6 610,10 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТДС-ТЕХНО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору подряда, которые указаны ответчиком в жалобе и не приняты. Акты освидетельствования скрытых работ сторонами не составлялись. Установить факт ненадлежащего выполнения истцом работ возможно только путем исследования дополнительных доказательств и проведения судебной строительно-технической экспертизы, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указанные обстоятельства судом не учтены и не исследованы.

От ООО "Сибирьбизнесторг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить её без рассмотрения, поскольку пропущен срок на ее подачу и отсутствует ходатайство о восстановлении срока. Доказательств того, что ответчик не согласен с качеством проведенной работы, наличие в ней недостатков не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не имеет отношения к предмету спора.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между ООО "Сибирьбизнесторг" (подрядчик) и ООО "ТДС-ТЕХНО" (заказчик) заключен договор подряда по условиям которого:

- заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по косметическому ремонту подъезда 1,2,3,4 по адресу ул. Жемчужная д. 6. (п. 1.1. договора);

- заказчик обязан осуществлять плату выполненных подрядчиком работ в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре, а в случае обнаружения при осуществлении контроля за выполнением работ отступлений от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно сообщить об этом подрядчику (п.п 2.1.2, 2.1.3 договора);

- заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (п. 2.2.1. договора);

- общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 180 000,74 руб. (п. 3.1. договора);

- оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 54 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; - оставшаяся сумма в размере 126 000,74 руб. выплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора);

- начало выполнения работ по договору установлен - 12.10.2015, срок окончания работ по договору - 12.11.2015 (п.п 5.2, 5.3 договора)

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет на общую сумму 180 000,74 руб.

Подрядчик выполнил работу в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь - январь 2016 года N 1 от 12.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.01.2016, подписанные сторонами 01.02.2016 без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку в нарушение условий договора оплата заказчиком не произведена, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 14.07.2016 с просьбой в течении десяти дней оплатить образовавшуюся перед ними задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод023562 от 15.07.2017 и описью вложения от 15.07.2016.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Сибирьбизнесторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь - январь 2016 года N 1 от 12.01.2016, подписанному заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.01.2016.

Оценив условие договора об оплате, суд посчитал, что наступление указанного срока поставлено в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем, работы подлежали оплате с учетом положений ст. ст.702, 711 ГК РФ после приемки результата работ заказчиком.

Учитывая, что работы ООО "ТДС-ТЕХНО" приняты по подписанному сторонами без возражений и замечаний акту выполненных работ за октябрь - январь 2016 г. N 1 от 12.01.2016, обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 180 000,74 руб. долга.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ по заключенному между ними договору подряда, подлежит отклонению.

Пунктами 2, 3,4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "ТДС-ТЕХНО" при обнаружении указанных им в жалобе недостатков (скрытых недостатков), не представило в материалы дела доказательств извещения им об этом подрядчика, сославшись на них только в отзыве, представленном в суд первой инстанции, при этом ответчик указал, что факт ненадлежащего выполнения истцом работ возможно только путем исследования дополнительных доказательств, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость проведения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в п.2 вышеназванного Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом, также не представлена переписка, свидетельствующая об уведомлении истца о ненадлежащем выполнении работ с момента принятия работ (01.02.2016) до дня подачи искового заявления в суд (23.08.2016), в частности, размещение на депозите суда денежной суммы необходимой для проведения экспертизы, согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы

Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на необходимость исследования подлинников документов, без представления каких-либо на то доказательств, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.4 ч. 5 ст.227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела, верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 138,30 руб. за период с 06.02.2016 по 01.08.2016

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом признан неверным.

Суд произвел собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 01.08.2016, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными подлежащий взысканию с ответчика составил 7 023,07 руб.

Каких-либо доводов относительно взысканной с ответчика суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, на что указывает ответчик в возражениях, поскольку порядок и срок подачи апелляционной жалобы соблюдены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-17240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина