Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-12289/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А03-18729/2015

02.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Бетеньков Р.Ю., паспорт; представитель Дайнатович Я.В. по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (07АП-12289/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-18729/2015 (судья С.В. Янушкевич), по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдекс Минералквелле", г. Берлин, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", г. Барнаул, о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", оформленного протоколом от 29.07.2015 N2/2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Винокурова Александра Юрьевича, г. Барнаул, Заковряжина Дениса Николаевича, г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Давидьян Игоря Борисовича, г. Барнаул, Чайко Константина Викторовича, г. Новосибирск, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдекс Минералквелле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", оформленного протоколом от 29.07.2015 N 2/2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокуров Александр Юрьевич, Заковряжин Денис Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Давидьян Игорь Борисович, Чайко Константин Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что судом установлены не все фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в действиях истца

имеются признаки злоупотребления правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АП РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, просил решение оставить без изменения; представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" зарегистрировано 29.05.2009, ОГРН 1092223004631. На момент проведения собрания участников общества, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, участниками общества являлись ООО "Голдекс Минералквелле" (42,5% долей уставного капитала), Заковряжин Д.Н. (42,5% долей уставного капитала), Винокуров А.Ю. (15% долей уставного капитала). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 86-87).

29 июля 2015 года было проведено общее собрание участников ООО "Завод природной воды". Решение, принятое на данном собрании, оформлено протоколом N 2/2015. В соответствии с протоколом, принято решение об освобождении от должности директора общества Давидьяна И.Б., назначении на должность директора общества Заковряжина Д.Н.

Выпиской из торгового реестра Федеративной Республики Германии, общество с ограниченной ответственностью "Голдекс Минераквелле" (договор об учреждеии общества от 16.04.2009), учредителем и руководителем которого является Руслан Бетеньков, зарегистрировано под номером HRB 119406 В. Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", именно это иностранное юридическое лицо является участником ООО "Завод природной воды". Указанное обстоятельство подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", но и материалами регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", а также запрошенной истцом и предоставленной в суд информацией от 24.02.2016 N 23-31/04788 регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (т.1 л.д. 113).

Ссылаясь на недействительность принятого общими собранием участников общества решения, оформленных протоколом от 29.07.2015 N 2/2015 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25), и исходил из того, что процедура созыва спорного собрания не соблюдена, оспариваемое решение нотариально не удостоверено (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества), является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Федеральным законом от 05.05.2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО "Завод природной воды не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем, протокол Общего собрания участников "Завод природной воды" от29.07.2015 N 2/2015 подлежал либо обязательному нотариальному удостоверения, либо способ подтверждения принятия решение общим собранием должен был быть закреплен в самом решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Завод природной воды не представило в суд доказательств уведомления ООО "Голдекс Минералквелле" о проведении указанного общего собрания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ни общество, ни третье лица не доказали бесспорными доказательствами принятие на указанном общем собрании от 29.07.2015 N 2/2015 решения всеми участниками общества, также ими не представлено надлежащих доказательств того, что указанное решение общего собрания от 29.07.2015 N 2/2015 было нотариально заверено.

Кроме того согласно п.п. 3 пункта 3.2 Устава ООО "Завод природной воды" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (т. 5 л.д. 35). В соответствии с п. п. 11 п. 3.2 Устава общества решения по вопросам, указанным в п.п. 2 п. 3.2 и п.п. 3 п. 3.2 Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (т. 5 л.д. 36).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды", оформленное протоколом от 29.07.2015 N 2/2015.является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку участие истца в спорном решении собрания не установлено в силу его ничтожности, не доказан состав участников принявших участие в общем собрании, участие самого истца в этом собрании, то основании считать, что истец, был осведомлен о спорном решении собрания не имеется.

На основании изложенного фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и иного истолкования положений законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и не верно применил ст. 10 ГК РФ, неоснователен, поскольку правовая квалификация заявленных требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд устанавливает те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору и применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения, в том числе и ст. 10 ГК РФ.

Принципы законности, беспристрастности, равенства и добросовестности судей судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-18729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.