Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32467/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-39438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Кривенцовой А.А. по доверенности от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32467/2016) ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-39438/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН: 1027739930998) (далее - Истец. Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Либерти страхование" (ОГРН: 1027810229150) (далее ответчик) о взыскании незаработанной части страховой премии в размере 29 725 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 19.05.2016 в размере 325,69 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Либерти Страхование" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Банка 18 435,90 евро неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.10.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска по прошествии четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

То обстоятельство, что встречный иск предъявлен спустя длительное время с момента начала рассмотрения настоящего дела, само по себе не может служить основанием для его возврата.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение исков по настоящему делу не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит и затянет судебный процесс.

Принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, вывод суда о наличии оснований для возврата встречного иска, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже вынесено решение по существу от 25 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2016), в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует АО "Либерти Страхование" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-39438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова