Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-8108/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-28660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Шахова Дмитрия Александровича: Черкасовой И.А., представителя по доверенности от 04.04.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2016 года по делу N А33-28660/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахов Дмитрий Александрович (ИНН 246507871529, ОГРН 314246804400070, далее - ИП Шахов Д.А) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 207 879 рублей 02 копейки, неустойки за период с 14.05.2015 по 17.12.2015, о начислении с 18.12.2015 неустойки на сумму 957 350 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Олег Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Богданов О.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу N А33-28660/2015 оставлено без изменения.

06.10.2016 в арбитражный суд от ИП Шахова Д.А. поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 25 500 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтена информация, предоставленная ответчиком в отзыве, в материалах дела N А33-28660/2015 содержатся сведения относительно средних ставок юридической помощи, сложившихся в регионе;

- судом не учтен довод ответчика, о том, что судебная практика по делам о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения сложилась;

- суд не придал значение доводу ответчика о том, что дело N А33-28660/2015 рассмотрено в упрощённом порядке, без участия и вызова сторон, что влияет на снижение размера взыскиваемых судебных расходов,

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о незначительной степени сложности спора, отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.11.2015 между ИП Шаховым Д.А. (заказчиком) и Черкасовой И.А. (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о привлечении ПАО "МРСК Сибири" за неисполнение обязательств по договору от 13.11.2014 N 20.2400.9416.14, а также представлению интересов в суде при рассмотрении данного искового заявления.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 500 рублей за подготовку заявления по итогам изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подача (направление) его в Арбитражный суд Красноярского края, включая рассылку лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за участие в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Расходы, понесенные исполнителем для выполнения поручений заказчика (расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы и иные расходы), в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.4 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 12 000 рублей. В указанную стоимость входит подготовка отзывов на жалобы либо составление жалоб (в зависимости от итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции) (пункт 3.5 договора).

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также иных заявлений и ходатайств, за исключением об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания - 3 000 (три тысячи) рублей за 1 шт. (пункт 3.6 договора).

25.07.2016 между ИП Шаховым Д.А. (заказчиком) и Черкасовой И.А. (исполнителем) подписан акт выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015, согласно пункту 1 которого исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги по договору, а именно:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление, рассмотренное в рамках дела N А33-28660/2015 в порядке упрощенного производства, к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 207 879 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойки за период с 18.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, включая рассылку лицам, участвующим в деле (на основании пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 размер вознаграждения составил 10 500 рублей);

- представлял интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А33-28660/2015 02.06.2016 (на основании пункта 3.6 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 размер вознаграждения составил 12 000 рублей);

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов (на основании пункта 3.6 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2015 размер вознаграждения составил 3 000 рублей).

Согласно пунктам 2, 3 акта выполненных услуг работа выполнена исполнителем полностью, надлежащим образом и в оговоренные сроки, соответствует требованиям действующего законодательства и договором между заказчиком и исполнителем. Претензии к исполнителю со стороны заказчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 акта выполненных услуг стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 25 500 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 23.09.2016 N 95 на сумму 8 500 рублей и расписку о получении денежных средств от 24.06.2016 на сумму 17 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела, разумности заявленной суммы расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наличие и размер судебных расходов подтверждается актом от 25.07.2016 выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2015, платежным поручением от 23.09.2016 N 95 на сумму 8 500 рублей и распиской о получении денежных средств от 24.06.2016 на сумму 17 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в общем размере 25 500 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Сибири" в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 500 рублей не является чрезмерным. Взыскание 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов также признано разумным.

Представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А33-28660/2015 в судебном заседании 02.06.2016 по апелляционной жалобе самого же ответчика - ПАО "МРСК Сибири" в размере 12 000 рублей, также не является чрезмерным

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на практику арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, судебная практики по данной категории дела не является сложившейся, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представителю стороны необходимо затратить значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику, анализируя фактические обстоятельства дела.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства автоматически не означает отсутствия в нем сложности и невыполнение представителем возложенных по договору обязанностей. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя на отсутствие между сторонами разногласий по обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, учитывая обжалование в вышестоящие инстанции ответчиком решения по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов за ведение судебного дела ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, общая сумма судебных расходов не является чрезмерной, ее размер соответствует выполненному объему и положительному результату оказанных истцу услуг. Явная и очевидная несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Поскольку факт оказания представительских услуг в рамках рассматриваемого спора и несение расходов по нему истцом доказан, судебные издержки подлежат возмещению в указанном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-28660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская