Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-7272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-3364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала": Тагиева П.А., представителя по доверенности от 29.07.2016; Тагиева А.Б., представителя по доверенности от 21.09.2015;

от закрытого акционерного общества "РусАгро-Айдар": Козакова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РусАгро-Айдар" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3364/2016 (судья Курепко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" (ИНН 2373009264, ОГРН 1152373001758) к закрытому акционерному обществу "РусАгро-Айдар" (ИНН 3117003577, ОГРН 1023102154965) о взыскании 2 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебет Капитала" (ООО "Дебет Капитала", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "РусАгро-Айдар" (ЗАО "РусАгро-Айдар", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 08.08.2013 в сумме 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "РусАгро-Айдар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РусАгро-Айдар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Дебет Капитала" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ПодшипникМаш" (поставщиком) и ЗАО "РусАгро-Айдар" (покупателем) был заключен договор поставки N 29 от 08.08.2013, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику К-Г-6-К40 "Полессе" (комплекс для заготовки кормов) по цене 3 900 000 руб., включая НДС (далее - товар), в установленном договором порядке.

Во исполнение условий договора ЗАО "РусАгро-Айдар" платежным поручением N 271 от 09.08.2013 перечислило 1 000 000 руб. на счет ООО "ТД "ПодшипникМаш" (л.д.15).

Обязательства по договору ООО "ТД "ПодшипникМаш" исполнены, поставка товара осуществлена, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 по делу N А08-9344/2016 ООО "ТД "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 26.02.2015 N 25-9344 арбитражный управляющий ООО "ТД "ПодшипникМаш" Ищенко Е.Е. направил а адрес ЗАО "РусАгро-Айдар" претензию, в которой указал, что у ЗАО "РусАгро-Айдар" перед ООО "ТД "ПодшипникМаш" имеется задолженность в размере 2 900 000 руб. по договору N 29 от 08.08.2013, просил ее погасить в течение пяти рабочих дней (л.д. 106-107).

В ответ на претензию ЗАО "РусАгро-Айдар" в апреле 2015 года письмом уведомило арбитражного управляющего ООО "ТД "ПодшипникМаш" Ищенко Е.Е. о том, что приобретенный товар не соответствует эксплуатационным и техническим характеристикам, имеет технические неисправности, уборка урожая 2013 года сорвана. Просило рассмотреть вопрос о возврате товара поставщику с возвратом авансового платежа либо об оставлении товара в распоряжении ЗАО "РусАгро-Айдар" с доплатой к авансовому платежу 500 000 руб. (л.д. 43).

По результатам открытых торгов по договору N 1 уступки прав требования кредитора должника от 16.10.2015 ООО "Дебет Капитала" приобретено у ООО "ТД "ПодшипникМаш" право требования номиналом 2 900 000 руб. к ЗАО "РусАгро-Айдар", о чем истец уведомил ЗАО "РусАгро-Айдар" и предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д. 20, 104-105).

Претензия от 26.02.2015 N 25-9344 арбитражного управляющего ООО "ТД "ПодшипникМаш" о погашении задолженности в размере 2 900 000 руб. по договору N 29 от 08.08.2013 ЗАО "РусАгро-Айдар" оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив содержание договора уступки (цессии) от 16.10.2015, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, оплата по договору уступки произведена ООО "Дебет Капитала" в полном объеме (платежные поручения от 29.10.2015 N 3 и от 05.10.2015 N 001), уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, с учетом направления новым кредитором должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, у последнего возникает обязанность исполнения переданного обязательства по договору поставки N 29 от 08.08.2013 новому кредитору.

Факт ликвидации ООО "ТД "ПодшипникМаш" не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом заключения договора уступки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты долга на сумму 2 900 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 900 000 руб.

Возражения ответчика о том, что продавцом покупателю был поставлен некачественный товар по договору поставки N 29 от 08.08.2013, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки установлена гарантия качества товара в течение 36 месяцев.

Согласно пункту 2.6 приемка техники по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (внешнему виду) производится покупателем при приемке техники на основании данных, указанных в товарной накладной. Покупатель проверяет качество техники путем проверки сохранности упаковки и самой техники в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества товара, подлежащего передаче по договору, а также проверяет комплектность в соответствии с паспортами и иной технической документацией. Претензии покупателя по качеству техники (скрытым недостаткам) могут быть предъявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки несоответствия качества и комплектности техники требованиям стандартов, технических условий завода-изготовителя и другим документам, удостоверяющим качество и комплектность техники, покупатель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи или принять технику с указанием выявленных нарушений договора.

Между тем, о выявленных недостатках поставленного в 2013 году по договору N 29 от 08.08.2013 товара ЗАО "РусАгро-Айдар" уведомило поставщика только в апреле 2015 года в ответ на претензию арбитражного управляющего об оплате оставшейся стоимости товара.

При этом характер недостатков оборудования ответчиком не определен, доказательства поставки некачественного оборудования суду не представлены.

Иск о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "РусАгро-Айдар" к поставщику не предъявлены в самостоятельном порядке и при рассмотрении данного спора.

Судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения договора уступки несостоятелен, поскольку не представлено решение суда о признании договора недействительным по этим основаниям.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РусАгро-Айдар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков