Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-7582/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по банковской гарантии, по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-2617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-2617/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 23.11.2015 N 40-92РНП/2015, N 40-93РНП/2015, N 40-94РНП/2015, N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением от 22.04.2016 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными решений от 23.11.2015 N 40-93РНП/2015, N 40-94РНП/2015, N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В рамках данного дела рассматривается заявление об оспаривании решения УФАС России по Калужской области от 23.11.2015 N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" - заказчик в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ Прогресс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Калужское УФАС России и государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", опровергая доводы жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1135074016010.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт) 04.09.2015 опубликовано извещение N 0137200001215004363 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый и уличные газопроводы д. Сляднево Малоярославецкого района".

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составила 1 507 521 рубль 54 копейки.

Заказчиком по рассматриваемому аукциону выступало ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2015 N 941595 победителем электронного аукциона признано ООО "НПФ Прогресс" с предложенной ценой контракта 664 323 рубля 02 копейки.

Заказчиком 19.10.2015 оставлен протокол об уклонении ООО "НПФ Прогресс" от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, поскольку в регламентированный срок обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В адрес Калужского УФАС России 11.11.2015 поступило обращение ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" от 10.11.2015 N 2730-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" в связи с уклонением его от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0137200001215004363, предметом которого являлся выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый и уличные газопроводы д. Сляднево, Малоярославецкого района".

По результатам рассмотрения обращения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", комиссия Калужского УФАС России 23.11.2015 приняла решение по делу N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс".

Не согласившись с принятым решением Калужского УФАС России, ООО "НПФ Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Закона N 44-ФЗ.

На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2015 N 0137200001215004363-3 размещен на официальном сайте.

ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" 28.09.2015 в адрес ООО "НПФ Прогресс" направило проект контракта.

ООО "НПФ Прогресс" 05.10.2015 направило заказчику протокол разногласий.

ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" 07.10.2015 рассмотрело протокол разногласий и повторно направило обществу проект контракта.

ООО "НПФ Прогресс" 12.10.2015 подписало и направило проект контракта заказчику, а также приложило документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5675.

ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства", рассмотрев представленную ООО "НПФ Прогресс" банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5675, отказало в ее принятии, поскольку данная банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным статьи 45 Закона N 44-ФЗ, так как представленная банковская гарантия не обеспечивала исполнение государственного контракта, а обеспечивала обязательства по заключению государственного контракта.

О данных несоответствиях ООО "НПФ Прогресс" уведомлено заказчиком письмом от 15.10.2015 N 2459-15, размещенном на электронной площадке.

ООО "НПФ Прогресс" 15.10.2015 возвратило заказчику подписанный проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, без учета замечаний заказчика по банковской гарантии.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 19.10.2015 заказчиком протокола об уклонении ООО "НПФ Прогресс" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, в связи с тем, что в регламентированный срок обществом не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 23.6 Документации об аукционе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в течение пяти дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, он не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная обществом банковская гарантия составлена с нарушением законодательства о контрактной системе.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, определены в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "НПФ Прогресс", являющееся участником электронного аукциона и, как следствие, специфических правоотношений в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в обозначенных правоотношениях, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "НПФ Прогресс" на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следует признать, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное ООО "НПФ Прогресс" не доказано.

Для признания банковской гарантии надлежащим обеспечением при решении вопроса о возможности заключения государственного контракта необходимо установить не только ее действительность, но и соответствие такой гарантии требованиям законодательства о закупках, которое в рассматриваемой ситуации заявителем не обеспечено.

Довод апеллянта о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, ограничит права общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на ограничение прав общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об обществе в указанный реестр.

Срок, установленный в пункте 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусмотрен для заказчика, а не для победителя электронного аукциона, в этот срок заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N А59-2804/2015, в котором указано, что время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение.

Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 23.11.2015 о включении сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеупомянутых нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 10.11.2016 N 248 следует, что ООО "НПФ Прогресс"" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-2617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2016 N 248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова