Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19096/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-45970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" - представитель Милюков И.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ООО ТД "ДиетЭкс" - представитель Майорова И.В. паспорт, доверенность от 25.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 годаА41-45970/16, по иску ООО Торговый Дом "ДиетЭкс" к ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диет экс" (далее - ООО "ТД "Диет экс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" (далее - учреждение, ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский", ответчик) о взыскании 100 098 рублей 80 копеек задолженности, 3002 рублей 97 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-45970/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "ТД "Диет экс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения/, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 0348100014913000040, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку продукции (рыба и рыбные продукты переработанные и консервированные), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (л.д.9-12).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая цена договора 787 500 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания накладной и других документов, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

За просрочку исполнения заказчиком по оплате полученного товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства, но не более 3 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 7.2.1 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 09.07.2013 N 15187, от 10.07.2013 N 15336, от 12.07.2013 N 15546, от 16.07.2013 N 15856, от 17.07.2013 N 16021, от 23.07.2013 N 16547 общество осуществило поставку товаров учреждению общей стоимостью 100 098 рублей 80 копеек (л.д.21-23, 89-91).

Оплата за поставленный товар учреждением в нарушение условий договора не произведена.

Претензия ООО "ТД "Диет экс" от 28.03.2016 N 229 с требованием погасить задолженность (л.д.16-18) оставлена ФГБУ "ОК "Рублево-Звенигородский" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность учреждения за поставленный товар, общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика, скрепленная штампом. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 28.03.2016 в сумме 3002 рубля 97 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку истцом товара не в полном объеме и ассортименте, указанных в накладных, о чем составлены акты комиссии, несостоятельна.

В суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела акты комиссии, составленные учреждением, о несоответствии поставленного товара от 18.06.2013 по накладной от 18.06.2013 N 13050 (л.д.61), от 10.07.2013 по накладной от 10.07.2013 N 15336 (л.д.64), от 11.07.2013 по накладной от 11.07.2013 N 15339 (л.д.69).

Между тем в рамках настоящего иска обществом не заявлены требования по накладным от 18.06.2013 N 13050, от 11.07.2013 N 15339.

Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение уведомляло общество о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта от 10.07.2013 по накладной от 10.07.2013 N 15336, в котором указано на принятие решения о возврате товара поставщику.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление данного акта обществу, возврат товара истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение действий, регламентированных условиями договора, несостоятельна.

Согласно пункту 4.3 договора, если при передаче товара будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора или спецификации, заказчик вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в товарной накладной.

В данном случае в имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует отметка получателя об отказе от приемки товаров или их несоответствия. Напротив, товар принят без замечаний и возражений.

В силу пункта 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества и (или) ассортимента поставленного товара условиям договора, либо недопоставки товара заказчик в течение пяти дней после составления акта обязан его направить поставщику с указанием несоответствий условиям поставки. Акт приемки товара по количеству, качеству, ассортименту составляется в присутствии представителя поставщика. В случае если поставщик известил заказчика о невозможности присутствия своего представителя при приемке товара, заказчик производит приемку товара по количеству/качеству самостоятельно или с участием представителя независимой организации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что учреждение уведомляло общество о необходимости обеспечить явку представителя для составления актов приемки товаров по количеству, качеству, ассортименту.

Ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов - трех почтовых квитанций от 05.07.2013, 09.07.2013, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на наличие у учреждения достаточного времени для представления дополнительных документов в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, проведение в суде первой трех заседаний (10.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016), наличие у ответчика значительного промежутка времени для представления дополнительных документов, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

При этом суд учел, что представленные квитанции от 05.07.2013. 09.07.2013 не могут являться доказательством направления истцу акта и претензии, по накладной от 10.07.2013 N 15336.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-45970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич