Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 01АП-544/17

1 марта 2017 г.

Дело N А43-28002/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (603005, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская наб., д. 5; ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016

по делу N А43-28002/2016,

рассмотренному судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 05.09.2016

N 16100333 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 05.09.2016 N 16100333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 6600 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром межрегионгаз НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования в связи с пропуском срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что, с целью проверки обращения потребителя, на основании распоряжения руководителя от 25.07.2016 N 16100821, уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую документарную проверку АО "Газпром межрегионгаз НН" на предмет соблюдения им требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктов "а" и "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что выразилось в отсутствии в платежных документах необходимой информации для потребителей: сведений о собственнике (собственниках) помещения с указанием имени и отчества физического лица, а также размера платы за предоставленную коммунальную услугу.

Усмотрев в действиях АО "Газпром межрегионгаз НН" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.08.2016 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 16100333.

05.09.2016 руководитель Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении вынес постановление N 16100333 о привлечении АО "Газпром межрегионгаз НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6600 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который в пункте 2 постановления от 17.03.2010 N 6-П указал, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что копия постановления от 05.09.2016 N 16100333 направлена административным органом по юридическому адресу АО "Газпром межрегионгаз НН" (г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 5) и получена Обществом 07.09.2016, что подтверждается документально.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора разъяснило Обществу порядок и срок его обжалования - в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа не позднее 21.09.2016.

Однако рассматриваемое заявление АО "Газпром межрегионгаз НН" через систему подачи документов "Мой арбитр", поступило в Арбитражный суд Нижегородской области только 06.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылку Общества на то, что установленный законом срок пропущен в связи с первоначальным его обращением в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку несоблюдение порядка (подведомственности) обжалования решений административных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Других обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно подать настоящее заявление в арбитражный суд, суд первой инстанции не установил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что Общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта административного органа.

Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Установив, что срок на оспаривание ненормативного акта административного органа пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции не нарушил норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-28002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова