Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67039/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-126259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-126259/16, вынесенное судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "Гелиос"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 248 460,74 руб., неустойки в размере 151 539,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. Решением суда от 19.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" 248 460,74 руб. (двести сорок восемь четыреста шестьдесят тысяч) 74 коп. ущерба, 151 539,26 руб. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять рублей) 26 коп. неустойки, 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей) расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.11.2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Мерседес", государственный номер Е416НУ777, под управлением водителя Сардачук СЮ. и т\с "БМВ", государственный номер С330АВ777, под управлением водиIели Кузнецовой А.С, были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный номер С330АВ777, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО истцом по полису N 140-02176-476-16Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Г1ДД РФ водителем автомобиля "Мерседес", государственный номер Е416НУ777, гр. Сардачук С.Ю., о чем свидетельствуют документы ОГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный номер С330АВ777, согласно документам станции технического обслуживания: заказ- наряду, квитанции составила 417 390 руб. 59 кон. Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае N 140-02176-476-16Ф, произвел страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в размере 417 390 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями и проводкой банка. Согласно экспертному заключению N 3380.05.2016, составленному ООО "Эксперт-Гарант", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 248 460 руб. 74 коп. Гражданская ответственность водителя Сардачук С.Ю., управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Е416НУ777, застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", страховой полис серии ЕЕЕ N 0368960014, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) истца N 140-02176-476-16Ф от 24.02.2016 с требованием оплатить сумму ущерба в порядке суброгации. Поскольку ответчиком оплата произведена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 248 460,74 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 31.03.2016 по 31.05.2016 (62 дн.) в размере 151 539,26 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-126259/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев