Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31625/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-7406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева М.В. - доверенность от 08.01.2017

от ответчика (должника): Серебрякова А.С. - доверенность от 09.01.2017 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31625/2016) Санкт-Петербургского Государственного унитарного Природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-7406/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Топливные системы"

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному Природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 110, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 897, 37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит.Я, ОГРН: 1037843042060; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному Природоохранному предприятию "Полигон "Красный Бор"(адрес: 187015, обл. Ленинградская, р-н Тосненский, пос. Городского типа Красный бор, ул. Культуры, д. 62А, ОГРН: 1027808763454; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 110, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 13.09.2016 в размере 2 206, 23 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016 принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного Природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные системы" о взыскании задолженности в размере 22 449, 50 руб. неустойки в сумме 38 883, 40 руб.

Решением суда от 19.10.2016 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным Природоохранным предприятием "Полигон "Красный Бор" (подрядчик) был заключен договор от 01.02.2013 N 16-1-14.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор определяет отношения сторон в сфере обращения с отходами I-IV класса опасности (далее - отходы) при выполнении исполнителем работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются посредством конструктивных переговоров на основе взаимоуважения и соблюдения интересов каждой из сторон.

В силу пункта 9.3 договора, в случае если взаимное соглашение не будет достигнуто в течение 10 дней после начала переговоров, каждая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1 к договору продлен срок действия договора от 01.02.2013 N 16-1-14 до 28.01.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50 740 руб. по платежному поручению от 17.01.2014 N 175. Согласно подписанному акту выполненных работ от 27.01.2014 N 99 ответчик выполнил работы на сумму 35 424 руб. 19 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, если стоимость выполненных работ меньше фактически оплаченной авансовым платежом, разница в оплате по соглашению сторон засчитывается в счет авансового платежа за прием следующей партии отходов, либо возвращается на расчетный счет заказчика.

Как указывает истец, в результате невозможности выполнения исполнителем обязанностей по договору образовалась задолженность перед заказчиком в сумме 35 110, 85 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию услуг, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.10.2014 N 95, от 14.04.2015, от 16.11.2015 N 162/15 с просьбой возвратить стоимость неосновательного обогащения, однако ответчик оставил их без ответа, а требования - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплаты подтверждены платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела: N 1398 от 25.03.13г. (л.д. 139), N 1661 от 01.04.13г. (л.д. 141), N 2978 от 04.06.13г. (л.д. 143), N 5149 от 18.09.13г. (л.д. 145), N 5748 от 16.10.13г. (л.д. 147), N 6355 от 12.11.13г. (л.д. 149), N 6402 от 15.11.13г. (л.д. 151), N 175 от 17.01.14г (л.д. 153). Всего на общую сумму 317 053,61 руб.

Оказанные услуги подтверждены актами, копии которых имеются в материалах дела: N 399 от 29.03.13г. (л.д. 76), N 411 от 02.04.13г. (л.д. 77), N 864 от 20.06.13г. (л.д. 78), N 1486 от 23.09.13г. (л.д. 79), N 1783 от 25.10.13г. (л.д. 80), N 2075 от 02.12.13г. (л.д. 81), N 99 от 27.01.14г. (л.д. 82). Всего на общую сумму 281 942,71 руб.

Таким образом, по договору N 16-1-14 от 01.02.13г. ООО "Топливные системы" излишне уплатило денежные средства в размере 35 110,85 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.12.2015 по 13.09.2016 составляет 2 206, 23 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" предъявило встречные исковые требования, полагая, что акт N 192 от 26 февраля 2013 года на сумму 57 560,40 руб. (л. д. 75) относится к Договору N 16-1-14 от 01.02.13г.

Как правильно установлено судом первой инстанции акт N 192 от 26 февраля 2013 года на сумму 57 560,40 руб. (л. д. 75) относится к ранее заключенному Договору N 16-1-14 от 10.01.12г., о чем имеется ссылка в самом Акте. Никакой технической ошибки в части указания на номер и дату договора в Акте нет, как ошибочно утверждает представитель СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор".

В подтверждении отсутствия технической ошибки ООО "Топливные системы" представит на обозрение суда оригинал счета-фактуры N 192 от 26.02.13г. на сумму 57 560,4 руб., оформленный СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор", где имеется ссылка на платежные документы N 813 от 06.12.12 и N 348 от 28.12.12г. То есть счет-фактура был оформлен на услуги, оплаченные в декабре 2012 года, когда договор N 16-1-14 от 01.02.13г. еще не был подписан.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Последний акт N 192 по договору N 16-1-14 от 10.01.2012 подписан 26.02.2013, следовательно, СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" вправе было обратиться с иском о взыскании задолженности в срок до 26.02.2016, однако встречный иск был предъявлен 14.07.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявляет ООО "Топливные системы".

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 196 ГК РФ и ввиду пропуска срока исковой давности исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-7406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев