Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1057/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-221596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-221596/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1295)

по заявлению ООО "Профессионал консалт" (ИНН 7703339576)

к ответчику: ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300 841, ИНН 7703339576)

о взыскании задолженности по договору от 10.07.2015 г. N 125-1/2015 в размере 172.221.823,11 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усов С.С. по доверенности от 09.08.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 172 221 823,11 рублей.

Решением суда от 09.02.2016 года требования истца были удовлетворены в части взыскания основной задолженности и неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием исследовать доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Определением от 29 ноября 2016 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с ООО "Инженерные системы" на ООО "Профессионал консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 13.02.2017 арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01.12.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 10.07.2015 г. N 125-1/2015 истцом были выполнены работы на сумму 172.221.823,11 рублей. 04.09.2015 года по соглашению заказчика и подрядчика договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении договора, заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы по указанному договору. Сумма задолженности также была подтверждена в Акте сверки взаимных расчетов, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

На указанную сумму истцом была начислена неустойка в сумме 5.162.349,15 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что обязательства по выплате задолженности не наступили, поскольку истцом не была предоставлена исполнительная документация в соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, в связи с чем эксплуатация объекта была невозможна.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию.

Пунктами 5 и 7 Соглашения от 04.09.2015 г. о расторжении Договора N 125-1/2015 от 10.07.2015 г. стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по Договору с момента вступления его в силу.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 20-ого числа отёчного периода направлял в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно фактически выполненным за отчетный период. При выполнении скрытых работ направлялся Акт освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик передавал Заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.1.1. Договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчиков документов, Заказчик при участии уполномоченного представителя Подрядчика, осуществлял приемку выполненных Подрядчиком работ (п. 9.1.2 Договора).

При отсутствии каких либо замечаний по результатам приемки со стороны Заказчика, Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт освидетельствования скрытых работ, Акт о вводе оборудования в эксплуатацию, согласно фактическим выполненным Подрядчиком работам за отчетный период (9.1.3. Договора).

Во исполнение указанных положений Договора, Стороны перед заключением Соглашения о расторжении договора от 04.09.2015 г., подтвердили передачу ООО "Инженерные системы", ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 18.08.2015 г. исполнительной документации, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015 г., выполнение работ на сумму 172 221 823 рубля 11 копеек; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2015 г. понесенные затраты на сумму 172 221 823 рубля 11 копеек; Счет-фактура N 318-2 от 20.08.2015 г. выполнение работ на сумму 172 221 823 рубля 11 копеек; Акт сверки взаимных расчетов за период: 20.08.2015 - 09.09.2015 г., сумму задолженности ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ", перед ООО "Инженерные системы" на сумму 172 221 823 тысячу восемьсот двадцать три) рубля 11 копеек; Акт приема-передачи строительной площадки под выполнение работ от 20.08.2016 г. ООО "Инженерные системы" передачу строительную площадки ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" в состоянии пригодном для дальнейшего производства работ.

При этом, Заказчик, согласно условиям договора, не мог принять выполненные работы и понесённые Исполнителем затраты без предварительного получения технической документации, так как принятие фактически состоит в сверке выполненных работ (затрат) с представленными техническими документами.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 49 АПК РФ, приняв увеличении иска, не заявленных изначально в исковом заявлении отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает уменьшение или увеличение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, увеличение истцом исковых требований правомерно было принято судом первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-221596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова