Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-57444/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-224348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенниковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-224348/15,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ООО "Дейстим"

к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Людмиле Ивановне,

третьи лица: 1. ООО "Мегатранс", 2. Гребенников Александр Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейстим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности 625 769, 28 руб. и неустойки 385 419, 85 руб. (с учетом уточнения).

Оспариваемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 625 769, 28 руб. и неустойка 192 709, 92 85 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 между ООО "Рельф" и ответчиком был заключен договор поставки (далее - договор поставки).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Рельф" является правопредшественником ООО "Дейстим" (истца) (т.1, л.д.40).

Положением п.6.1. договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В ч.5 ст.4 АПК РФ сказано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (т.1, л.д.28, 31).

Согласно договору поставки ООО "Рельф (поставщик) принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика (покупателя) товара.

В соответствии с п.2.2. договора поставки, если сторонами договора письменно не согласовано иное, способом исполнения поставщиком своей обязанности передать товар по настоящему договору является передача товара транспортной компании, определяемой по согласованию сторон при каждой отгрузке.

В п.2.2. договора поставки не сказано, что согласование транспортной компании должно быть совершено сторонами в письменной форме.

Следовательно, в целях применения п.2.2. договора поставки согласование транспортной компании между сторонами допустимо в устной форме.

Согласно транспортным накладным от 02.12.2014 N РЛ036608, от 02.12.2014 N РЛ036609, от 04.12.2014 N РЛ036610 товар был сдан перевозчику ООО "Мегатранс" (т.1, л.д.22-27).

В дополнительном соглашении от 17.06.2013 к договору поставки сказано, что местом получения товара является: г. Москва, ул.Краснопрудная 3/5, стр.9.

Во всех товарных накладных сдача груза осуществлялась по данному адресу.

Фактические отношения по договору поставки подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. дополнительным отзывом ответчика (т.2, л.д.51, 52).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от ООО "Рельф" товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 625 769, 28 руб.

Согласно п.5.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

На основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшена заявленная истцом неустойка с 385 419, 85 руб. до 192 709, 92 85 руб., чему даны подробные объяснения в оспариваемом судебном акте.

Контррасчета расчета неустойки ответчик не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-224348/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев