Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-19632/2014-з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Крамаренко Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Звизжова О.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016, паспорт,

от ООО "Бекар": Костин И.Б., представитель по доверенности от 17.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-726/2017) индивидуального предпринимателя Сосуновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-19632/2014-з.3 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ИП Сосуновой Е.Н.

о признании недействительными торгов, проведенных ООО "АГОРА", по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного с ООО "Бекар" по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (далее - ООО "Выборгское", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.03.2016 индивидуальный предприниматель Сосунова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов в отношении продажи имущества ООО "Выборгское" по Лоту N 1 Торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дю. 50, корп. 2, лит. А, протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 29.12.2015, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между ООО "Бекар" и Конкурсным управляющим ООО "Выборгское" Зайцевым Дмитрием Евгеньевичем в отношении торгового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.50, корп.2, лит. А, а также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бекар", Общество с ограниченной ответственности "Агора", в качестве третьего лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

В обоснование заявления, его податель сослался на то, что до окончания процедуры торгов был лишен возможности продолжать участвовать в торгах, отслеживать подачу заявок иными участниками и как следствие подать заявку на увеличение цены. В связи с допущенными нарушениями, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение и выдано предписание по делу от 02.02.20116 N 1-00-154/77-16. Указанное предписание о продолжении процедуры торгов не может быть исполнено организатором торгов до признания недействительной сделки купли-продажи. Подписание договора не должно было иметь место в день проведения торгов и объявления из результатов. С ограничениями доступа на сайт торгов столкнулись и участники торгов в отношении имущества должника по лоту N 2 (ООО "Вираж" и ООО "Электропрофит"). Соответствующая жалоба ООО "Вираж" удовлетворена антимонопольным органом (решение N 04/3827/16).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что факт нарушения порядка проведения торгов установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46231/2016 от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016. Доводы заявителя о недействительности торгов, организованных ООО "Агора", и недействительности договора между ООО "Бекар" и ООО "Выборгское" от 29.12.2015 в отношении торгового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 50, корп.2, литер А. признаны обоснованными. При этом, суд указал, что подписание договора купли-продажи в день проведения торгов и объявления их результатов не является нарушением процедуры заключения договора, поскольку соответствующие действия совершены должником и ООО "Бекар" в пределах сроков, указанных в сообщении об организации торгов. Более того, данное обстоятельство права и интересы иных участников торгов не затрагивает. К дате обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "Бекар" утратило права в отношении вышеуказанного имущества. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с марта 2016 года собственником спорного имущества является ООО "АВТОВЫБОР", право которого обременено ипотекой в пользу ББР Банка. Ввиду объективной невозможности повторного проведения торгов в отношении спорного имущества, выбывшего из владения стороны оспоренной сделки, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению субъективных прав и защите субъективных интересов ИП Сосуновой Е.Н., в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Сосуновой Е.Н., которая просила отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительными оспариваемые торги и договор и применить последствия недействительности сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в резолютивной части определения, не соответствуют его мотивировочной части, в которой установлен факт нарушения порядка проведения торгов. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 449 ГК РФ. В течение месяца имела место перепродажа имущества иному лицу, что свидетельствует о недобросовестности ООО "Бекар".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Бекар" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Сосунова Е.Н. не является заинтересованным лицом и надлежащим истцом, так как требования не направлены на восстановление ее прав, что является безусловным основанием для отказа в заявлении. Отмеченные в постановлении от 24.10.2016 Девятого апелляционного суда по делу N А40-46231/2016 нарушения не могут являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, так как не препятствуют достижению основной цели конкурсного производства - получение максимального экономического эффекта от реализации имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предполагаемый технический сбой на электронной площадке повлек за собой невозможность для иных участников торгов подавать заявки с ценовыми предложениями и повлиял на результаты торгов. Добросовестность действий ООО "Бекар" не опровергнута. Залоговый кредитор на несоответствие стоимости реализации имущества его рыночной стоимости не указал, удовлетворение заявления не повлекло бы пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что реальное восстановление прав заявления невозможно. Удовлетворение требований Сосуновой Е.Н. не повлечет признания ее победителем торгов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего и ООО "Бекар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Выборгское" Зайцевым Д.Е. и ООО "Агора" заключен договор N 06-11/15в, согласно которому ООО "Агора" приняло на себя обязательство возмездно организовать и провести торги по реализации имущества ООО "Выборгское".

В соответствии с указанным договором ООО "Агора" осуществлен комплекс мероприятий по организации торгов и их проведению.

Торги по продаже имущества ООО "Выборгское" проводились на электронной торговой площадке "ELECTRO-TORGI.RU", с владельцем которой (ЗАО "Вэллстон") организатором торгов заключен договор от 18.11.2015 N ЭТП-76.

Сосуновой Е.Н. 29.12.2015 в 10:02:32 подано ценовое предложение в размере 154146080 руб. по приобретению имущества должника по лоту N 1. При этом ориентировочно в 10:24 прекратился доступ на электронную площадку. При попытке доступа в раздел "продажа имущества банкротов" Сосуновой Е.Н. зафиксированы сообщения, выдаваемые сайтом площадки, а именно: "площадка переключена на другой сервер. Пожалуйста, закройте браузер и откройте его снова или попробуйте обновить страницу"; "ошибка сервера. 500 -внутренняя ошибка сервера. Проблема с запрашиваемым ресурсом; ресурс не может быть отображен". После повторной перезагрузки и входа на сайт, при наведении курсора на Лот N 1 было выдано следующее сообщение: sorry, the contents could not be loaded.

По жалобе Сосуновой Е.Н., комиссия Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России установила, что, когда доступ в раздел "продажа имущества банкротов" был восстановлен (ориентировочно в 11:06), торги были завершены, и в 10:29:42 была подана заявка участника N 2 (ООО "Бекар"), который признан победителем. Таким образом, Сосунова Е.Н. была лишена возможности продолжать участвовать в торгах, отслеживать подачу заявок иными участниками и, как следствие, подать заявку на увеличение цены, что является нарушением требований пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства установлены при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46231/2016, оставленного без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом от 24.10.2016.

Между тем, недействительности торгов указанными судебными актами не установлено.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенного положения, само по себе нарушение правил проведения торгов обязательным основанием для признания их недействительными не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", на которую верно сослался суд первой инстанции, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.12.2015 аукцион в электронной форме проводился в 10:00 29.12.2015 на сайте% http://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 10:59 29.12.2015. К торгам допущены участники: ООО "Р-Моторс", ООО "Бекар", Сосунова Е.Н. Начальная цена продажи имущества составила 140132800,00 руб.

При этом, ООО "Бекар", признанный победителем торгов, предложил цену 161152720,00 руб., его предложение поступило 10:29:42.367 29.12.2015.

Предпоследнее место на торгах занято Сосуновой Е.Н., которая предложила меньшую цену, в размере 154146080,00 руб. Ее заявка поступила 10:02:32.903 29.12.2013.

С ООО "Бекар" как победителем торгов заключен договор купли-продажи по результатам торгов от 29.12.2015, ООО "Бекар" произведен расчет за приобретенное имущество. Переход права собственности к ООО "Бекар" зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии объекты отчуждены ООО "Бекар" иному лицу.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в случае, если бы технический сбой не произошел, она была бы признана победителем торгов, в частности, не представлено доказательств наличия у заявителя намерения предложить большую цену приобретения имущества.

Как указано выше, первоначально поданная Сосуновой Е.Н. заявка допущена к участию в торгах. Следовательно, причиной того, что Сосунова Е.Н. не была признана победителем на торгах явилось то обстоятельство, что указанная ею цена была ниже цены, предложенной ООО "Бекар", а не технического сбоя, имевшего место после подачи Сосуновой Е.Н. заявки на участие в торгах.

Продолжение торгов, как указано в предписании, в настоящее время невозможно, так как торги завершены и имущество отчуждено победителем торгов в пользу иного лица.

Кроме того, признание торгов недействительными вопреки утверждению заявителя, исключает возможность их продолжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что допущенным техническим сбоем права заявителя не были нарушены, и восстановление прав избранным заявителем способом не представляется возможным.

Иных нарушений, допущенных при проведении торгов, за исключением технического сбоя, которые могли бы воспрепятствовать заявителю принять надлежащим образом участие в торгах, из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом правомерности доводов заявителя о наличии технического сбоя в работе электронной площадки при проведении торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-19632/2014/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосуновой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен