Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11652/16 (ключевые темы: публичное общество - общедомовые нужды - управляющая компания - коммунальные услуги - исполнитель коммунальных услуг)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-11652/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-10052/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу N А29-10052/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН 1021100512674, ИНН 1101026800)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 692 938 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактически отношения по поставке тепловой энергии сложились напрямую между собственниками помещений (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией (Обществом). Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку коммунального ресурса, без которого управляющую организацию нельзя признать исполнителем коммунальной услуги. Компания полагает, что обязанность оплатить коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, несут перед истцом собственники помещений многоквартирных домов в полном объеме без ограничения нормативами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 06.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Компании об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины не рассматривается апелляционным судом, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу N А29-10052/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина