Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-58547/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-162427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Национальная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 по делу N А40-162427/16 (182-1420) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Климат Системы" (ОГРН 1107746338622) (ранее ООО "Калининградские теплицы")

к ООО "Национальная грузовая компания" (ОГРН 1127746320745)

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: Астапов М.С. по дов. от 20.10.2016 г. N 01/10/2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная грузовая компания" (ООО "НГК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Произведена замена истца на ООО "Климат Системы".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора купли-продажи товара N КТ-001696/2015 от 20.05.2015 г., ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" передал в собственность ООО "НГК" Картофель молодой, калибр 40-60 (тонна) (Товар) на сумму 8 400 000 руб.

Факт приобретения подтверждается счет-фактурой, накладной ТОРГ-12 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя, актом сверки между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "НГК".

На основании п.2.3. договора купли-продажи ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение десяти банковских дней с момента передачи Товара в собственность, т.е. до 30 мая 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составляет 8 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что 06.08.2016 г. между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "Климат Системы" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Климат Системы" принимает право требования с должника - ООО "НГК" 8 400 000 руб. долга по договору купли-продажи товара N КТ-001696/2015 от 20.05.2015 г.

Также, в рамках ст.385 ГК РФ должник был извещен о произошедшей уступке права (требования) между ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" и ООО "Климат Системы" в порядке п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил ООО "КАЛИНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" на ООО "Климат Системы" в связи с процессуальным правопреемством в порядке ст. 48 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что от ответчика не поступили документы подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор ответчиком не заключался и никаких обязательств у ответчика не возникло.

Апелляционный суд затребовал у истца подлинные документы и отложил судебное заседаний.

Затребованные документы представлены не были. В свою очередь ответчик также никаких документов не представил. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, поскольку ООО "НГК" по месту регистрации не находится.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился и не доказал необоснованность исковых требований, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-162427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева