Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-27864/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-23599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Смирнова О.С., доверенность от 22.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27864/2016) ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-23599/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Энергостоксервисстрой"

о взыскании

и по встречному иску об обязании возвратить аванс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕСТ" (далее - Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (далее - Фирма, покупатель, ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений) на основании договора N ЕТ-118-15 от 25.11.2015:

- 31 707 руб. задолженности по оплате товара (30% цены товара), поставленного по двухсторонней подписанной без возражений и замечаний товарной накладной от 11.12.2015 N 1075 (на общую сумму 105 690 руб.); срок оплаты - в течение 5 календарных дней с даты получения товара (пункт 2.2);

- 1 594 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 17.12.2015 по 09.08.2016 по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (применение истцом при расчете после 31.07.2016 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в СЗФО (7,11%), а не ключевой ставки Банка России (10,5%) не нарушает прав ответчика); при расчете число дней в году принято равным их фактическому количеству в календарном году;

- 2 116 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за общий период с 17.12.2015 по 09.08.2016 в соответствии со ставками рефинансирования Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (счет N 75/03 от 17.06.2016, акт N 75/03 от 09.08.2016, п/п от 24.06.2016 N 584; счет N 75/02 от 11.04.2016, акт N 75/02 от 11.04.2016; счет N 75/01 от 22.03.2016, акт N 75/01 от 22.03.2016; п/п от 25.03.2016 N 273, от 19.04.2016 N 378; соглашение от 22.03.2016 N75).

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца вернуть аванс по Договору в размере 73 983 руб. (70% цены товара).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 31 707 руб. долга, 1 594 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 880 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что товар истцом был передан без соответствующей документации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство от 10.01.2017 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2016 по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО ХК "ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ" (Покупатель) и ООО "Евротест" (Поставщик) был заключен Договор поставки N ЕТ-118-15 (далее - Договор).

11.12.2015 ООО "Евротест" в рамках принятых обязательств по Договору осуществил поставку продукции производственно-технического назначения - KRG-10 Уровнемер без дисплея с конической антенной 101,6 мм (10,16 см) и 1-7567 Шлюз HART (далее - Товар) в адрес Грузополучателя, указанного в договоре (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1) в соответствии со Спецификацией N 1 от 24.11.2015 г к Договору.

Стоимость Товара, в соответствии с п. 2.1.Договора была согласована сторонами в размере 105 690 (Сто пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 коп.

По условиям Договора, Покупатель обязан произвести предварительную частичную оплату Товара в размере 70% от стоимости, а по факту получения Товара осуществить доплату 30% от согласованной суммы в течение пяти календарных дней со дня получения Товара Покупателем (п. 2.2.Договора).

Ответчик осуществил предоплату в соответствии с условиями договора (70% от стоимости Товара) в сумме 73 983 (Семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 00 коп 10.12.2015, однако свои обязательства по оплате оставшейся суммы (30 % от стоимости Товара) не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на неполучение от поставщика комплекта документации, необходимой для монтажа, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части иска отказал. Остальные требования Общества суд удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом документально подтвержден факт направления ответчику руководства по эксплуатации товара и копии декларации о соответствии по его первому требованию, изложенному в письме от 16.03.2016 N 113.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Равным образом, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 1075 от 11.12.2015, при этом истцом документально подтвержден факт направления ответчику руководства по эксплуатации товара и копии декларации о соответствии по его первому требованию, изложенному в письме от 16.03.2016 N 113, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил дополнительное соглашение N 1 от 14.10.2016 к соглашению N 75 от 22.03.2016, счет N 75/04 от 21.12.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1395 от 21.12.2016 на сумму 10 000 руб., информацию о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, а также экспертное заключение N 17-0101 от 24.02.2012 Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец документально подтвердил несения заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, предполагаемого объема проведенной представителем работы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, которому своевременно направлена копия заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-23599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (117403, город Москва, Востряковский проезд, д.10б, стр.3, ОГРН 1027700158969, ИНН 7705408970, дата регистрации - 20.08.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротест" (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.140, ОГРН 1099847036630, ИНН 7805508583, дата регистрации - 22.12.2009) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов