Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-67127/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-194221/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016,

принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-194221/16,

судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1773),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1167746110366)

к ЧУДО "Интэр-Институт" (ОГРН 1047796149323)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЧУДО "Интэр-Институт" долга в сумме 388 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 363 руб. 01 коп..

Решением суда от 30.11.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Актив" отказано.

ООО "Актив" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выставленный ответчиком ЗАО ДЗМК "Метако" счет N 29 от 30.06.2014 года за услуги по организации участия одного представителя заказчика в работе международного семинара, на основании которого на расчетный счет ЧУДО "Интэр-Институт" были перечислены денежные средства в общей сумме 388 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4716 от 03.07.2014 года на сумму 100 000 руб. и N 4795 от 04.07.2014 года на сумму 288 150 руб..

По результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО ДЗМК "Метако", между ООО "Актив" и ЗАО ДЗМК "Метако" заключен договор купли-продажи N 11А от 28.04.2016 года, в соответствии с которым истцом приобретено право требования к ЧУДО "Интер-Институт" уплаты задолженности в сумме 388 150 руб., о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

Поскольку услуги не оказаны и правовых оснований для удержания указанных денежных средств не имеется, истец просит взыскать долг в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 388 150 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у нового кредитора доказательств по встречному исполнению обязательств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-194221/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук