Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1192/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-23512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Асеев А.В. по доверенности от 30.09.2015 (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель Дубниченко Е.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРН 304615312600062)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-23512/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6153023905, ОГРН 1056153024542)

к индивидуальному предпринимателю Солопову Александру Витальевичу (ИНН 615301132718, ОГРН 304615312600062)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солопову Александру Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48/13 от 01.01.2013 в размере 492708,26 руб. за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, неустойки в размере 81782,30 руб. за период с 10.01.2013 по 13.12.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича в пользу открытого акционерного общества "Чистый город" взыскано 492708,26 руб. задолженности, 81782,30 руб. неустойки, 12240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича в доход федерального бюджета взыскано 2250 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прерывалось платежами, свидетельствующими о признании долга. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Солопов Александр Витальевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.12.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, суд ссылается на то, что исполнение истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, а возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены. Вместе с тем, возражения по объему оказанных услуг заявлялись ответчиком и были письменно сформулированы в возражениях на исковое заявление, а также в поданных возражениях на уточненные исковые требования и представленном ИП Солоповым А.В. расчете задолженности. Также, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлялись письма, в которых ответчик просил истца пояснить возникновение выставленного объема оказанных услуг. Кроме того, суд ссылается на п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, однако ИП Солопов А.В. оспаривал неоднократно выставляемый объем услуг. Также, заявитель не согласен со ссылкой суда на факт доказанности истцом обязательств по договору в полном объеме и факт доказанности объема захороненного ТБО. Истцом не представлены данные учета вывозимого ТБО. Ответчик неоднократно обращал внимание руководства ОАО "Чистый город" на данные обстоятельства и просил предоставить двусторонний акт выполненных работ за каждый день с указанием объемов вывозимого ТБО, однако данные обращения оставлены истцом без ответа. Заявителем произведен расчет за период с 01.01.2013 по 16.11.2016, согласно которому ИП Солопов А.В. вывез 37115 куб.м. ТБО на общую сумму 1347184,11 руб., что на 6155 куб.м. ТБО больше чем планируемый договором объем вывозимого ТБО. Ответчиком оплачено истцу 1439069,93 руб., что на 91885,82 руб. больше, чем оплата за фактически оказанные услуги по договору.

От открытого акционерного общества "Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Расчет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов определяется в соответствии со ст. 24-10 ФЗ от 29.12.2014 N 458-ФЗ. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, истцом совместно со счетами, счетами-фактурами, ежемесячно предоставлялись ответчику акты выполненных работ нарочно. Ответчик обязан был не позднее 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ возвратить один подписанный экземпляр акта в адрес истца, однако часть актов не была возвращена. Кроме того, пунктом 4.6. договора предусмотрено, что ответчик имеет право предъявит письменную претензию по объему утилизированных (захороненных) ТБО, но последний не воспользовался своим правом, периодически оплачивая выставленные счета, тем самым подтверждая факт выполнения истцом услуг и их объем.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 16.02.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.02.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что с учетом пропуска срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 01.01.2013 по 20.08.2013 в сумме 578,20 руб., таковая составляет 81204,10 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Солоповым Александром Витальевичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по утилизации (захоронению ТБО) N 48/13 от 01.01.2013, согласно условиям которого заказчик вывозит своими силами и средствами твердые бытовые отходы, а исполнитель обеспечивает утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ввозимых заказчиком на территорию городской свалки. За оказание услуг утилизации (захоронение) ТБО заказчик производит оплату исполнителю согласно условиям данного договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны определили перечень адресов объектов, от которых заказчик производит вывоз твердых бытовых отходов на территорию городской свалки, а именно: частный жилой сектор согласно Постановлению от 16.11.2009 N 898 Сальского городского поселения "Об установлении тарифа на товары и услуги организации коммунального комплекса ОАО "Чистый город", осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость утилизации (захоронения) 1 куб.м. отходов на полигоне твердых бытовых отходов на момент заключения договора установлена в соответствии с Постановлением РСТ по РО от 30.11.2012 N 48/45 и составляет с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 37,47 руб. за 1 куб.м. (с НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 38,13 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным независимо от получения заказчиком счетов-фактур (счетов) и актов выполненных работ на оплату согласно стоимости услуг в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или производит наличный платеж в кассу исполнителя.

В силу пункта 6.4. договора, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в пункте 4.2., исполнитель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику услуги по спорному договору на общую сумму 1935327,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в размере 1469069,93 руб., в связи с чем, по состоянию на 13.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 492708,26 руб. (1935327,14 руб. - 1469069,93 руб., с учетом сальдо 26451,05 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 127 от 07.06.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 81), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1935327,14 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 492708,26 руб. (с учетом сальдо), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 492708,26 руб. подлежит взысканию.

Возражения ответчика в отношении объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела актам оказанных услуг. Кроме того, из пояснений представителя ОАО "Чистый город" следует, что сторонами был согласован порядок определения объема ТБО по норме накопления по каждому абоненту, что соответствует пункту 1.3. договора (стороны определили перечень адресов объектов, от которых заказчик производит вывоз твердых бытовых отходов на территорию городской свалки, а именно: частный жилой сектор согласно Постановлению от 16.11.2009 N 898 Сальского городского поселения "Об установлении тарифа на товары и услуги организации коммунального комплекса ОАО "Чистый город", осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов"). Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 492708,26 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2013 по 13.12.2016 в размере 81782,30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в пункте 4.2., исполнитель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой интенции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о ее взыскании в размере 81782,30 руб.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что поскольку течение срока исковой давности прерывалось платежами, свидетельствующими о признании долга, постольку срок исковой давности не считается пропущенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 25 названного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным требованиям.

Доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

На момент предъявления иска, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2013 (начало периода просрочки) по 19.08.2013 включительно (дата обращения в суд согласно штампу Почты России) истек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2013 по 13.12.2016 в размере 81204,10 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12240 руб. по платежному поручению N 000586 от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 8). Однако при цене иска 574490,56 руб. государственная пошлина в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14490 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 09.01.2017 (т. 3, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,90 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,1%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12240 руб., в доход федерального бюджета - в размере 2235,51 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 14,49 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 года по делу N А53-23512/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРН 304615312600062) в пользу открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6153023905, ОГРН 1056153024542) задолженность в размере 492708,26 руб., неустойку в размере 81204,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРН 304615312600062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2235,51 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6153023905, ОГРН 1056153024542) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14,49 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6153023905, ОГРН 1056153024542) в пользу индивидуального предпринимателя Солопова Александра Витальевича (ИНН 615301132718, ОГРН 304615312600062) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев