Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-974/17

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-61278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-61278/2016 (судья А.А. Муравьев), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"(ОГРН1123444004606,ИНН3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

невыплаченного страхового возмещения в размере 41.200 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 10. 000 руб.,

расходов на оплату услуг по доставке уведомления об осмотре ТС в размере 300 руб.,

расходов на отправку досудебной претензии в размере 438 руб. 69 коп.,

расходов на отправку копии иска в размере 300 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61278/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не исполнено обязательство по организации осмотра и выплате возмещения, поскольку все необходимые документы для выплаты у него имелись.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 г. в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У 138 МВ 30 (застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0710846461), принадлежащий на праве собственности Богданову А.Н., и автомобиль марки Ваз 211440, государственный регистрационный знак Е 528 АЕ 08 (застрахован ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0710867648) под управлением Исматуллаева К.Х.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Истатулаев К.Х.., что подтверждается извещением о ДТП от 08.07.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки Kio Rio, государственный регистрационный знак М 497 ММ 134 были причинены механические повреждения.

19.07.2016 года между Богдановым А.Н. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент), заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У 138 МВ 30, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016 г.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 28.07.2016 г. сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора истец обратился в ООО "Эксперт актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 5304-16 от 28.07.2016 г. ООО "Экперт Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз 2112, государственный регистрационный знак У 138 МВ 30, с учетом физического износа составляет 41.200 руб., стоимость услуг оценщика составила 10.000 руб. (платежное поручение N 55819 от 12.08.2016 г.), расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля 300 руб.

19.07.2016 г. между ООО "РСА" и Богдановым А.Н. был заключен договор уступки права требования N 16-24105, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ваз 2112, государственный регистрационный знак У 138 МВ 30, в результате ДТП от 10.07.2016 г.

16.08.2016 г. для ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, что подтверждается накладной, платежным поручением, услугами Почты России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (получено 22.08.2016 г.).

17.09.2016 г. для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Она доставлена ответчику 20.09.2016 г. Почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в новой редакции.

В данном случае суд 1 инстанции сделал вывод, что поскольку истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации осмотра не принимал.

Каких либо доказательств, что страховщику представлен был неполный пакет документов, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в деле какие-либо возражения ответчика на иск.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа в рассмотрении заявления, осмотр не организовал, доказательств уклонения истца от предоставления транспорта на осмотр не представил.

В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 41.200 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре удовлетворению не подлежат, поскольку данное уведомление истцом направлено до обращения с заявлением, т.е. отсутствует причинная связь между возникшими расходами и противоправным поведением ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по независимой оценке, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащими императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку до обращения с заявлением о страховой выплате.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением о страховой выплате, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

К соглашению о зачете денежных средств от 17.11.2016 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку фактически под видом зачета, истец пытается за счет страховщика возместить свои расходы, понесенные по первоначальной оценке.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

В связи, с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате.

С учетом изложенного требования о взыскании 10.000 руб. расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции посредством курьерских услуг.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Кроме того, Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством курьерской доставки, без использования менее затратных расходов в виде почтовой корреспонденции с уведомлением.

В связи, с чем оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Истцу подлежит компенсации только почтовые расходы по направлению претензии посредством почты России в сумме 138, 69 руб., т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано неправомерным поведением ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-61278/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 41.200 руб. страхового возмещения, 138 руб. 69 коп. расходов по направлению претензии, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1.648 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2.400 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин