Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-620/17

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-31917/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-620/2017

на определение от 27.12.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-31917/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны

к индивидуальному предпринимателю Машталер Владимиру Павловичу

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - истец, Гладких Е.О.) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 390 000 рублей задолженности на основании договора об уступке права требования от 17.10.16 N 10-К с индивидуального предпринимателя Машталер Владимира Павловича (далее - ответчик, Машталер В.П.).

Определением суда от 27.12.2016 в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 23.12.16 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гладких Е.О. обжаловала его в апелляционном порядке, указав не ошибочность выводов суда о том, что заявленные требования основаны на возникших между сторонами отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

При разрешении вопроса о принятии заявления Гладких Е.О. к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит суд выдать судебный приказ на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-29979/2014, на стадии его исполнения, что действующими нормами, а также п. 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрено.

Однако, вывод суда о предмете заявленных требований, является неверным, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, разрешенного решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-29979/2014, является задолженность АО "Распределенная Энергетика" по договору на перевозку грузов и принятие услуг, в то время как предметом заявления о выдаче приказа является задолженность Машталер В.П. перед Гладких Е.О. по уплате цеденту денежной суммы за уступаемые права по договору цессии.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N А51-31917/2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева