Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-9461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-29425/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" Фомина Л.Г. (доверенность от 03.07.2015).

Акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "ПСБ "СТОА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Яненко Л.И., предприниматель, ответчик) об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью 1 288 кв.м, находящимся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная д. 49 (кадастровый номер 74:36:0425009:137), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, по одному из следующих вариантов:

1 вариант:

- в пользование и владение обществу "ПСБ "СТОА" выделить часть земельного участка площадью 1 023 кв.м под нежилым помещением N 1 (лит. Р1) и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 1-18-17-10-11-12-13-14-15-16-1 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	599615.29	2320564.44	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10

- в пользование и владение предпринимателю Яненко Л.И. выделить часть земельного участка площадью 265 кв.м под нежилым помещением N 2 (лит. Р1), под частью нежилого здания котельной площадью 112,8 кв.м (лит. Р, Р2) и прилегающую к ним территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками: 7-8-9-17-18-2-3-4-5-6-7 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	599584.38	2320544.37	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10

2 вариант:

- в пользование и владение обществу "ПСБ "СТОА" выделить часть земельного участка площадью 884 кв.м в границах, которые определены следующим поворотными точками 15-16-1-20-19-11-12-13-14-15, данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: Х	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10
20	599617	2320566.08	0.10
19	599611.14	2320572.26	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10

- в совместном владении и пользование оставить часть земельного участка площадью 404 кв.м под зданием котельной и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 20-19-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-20, данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных границы	Координата:	Координата:	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
20	599617	2320566.08	0.10
19	599611.14	2320572.26	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10
20	599617	2320566.08	0.10

(с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 139-142) и процессуального правопреемства общества "ПСБ "СТОА" вместо индивидуального предпринимателя Кузякина Дениса Владимировича (далее - предприниматель Кузякин Д.В.) (т. 2 л.д. 46-47)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-29425/2015 исковые требования общества удовлетворены.

В пользование и владение обществу "ПСБ "СТОА" судом выделена часть земельного участка площадью 1 023 кв.м под нежилым помещением N 1 (лит. Р1) и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 1-18-17-10-11-12-13-14-15-16-1 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	599615.29	2320564.44	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10

В пользование и владение предпринимателю Яненко Л.И. суд выделил часть земельного участка площадью 265 кв.м под нежилым помещением N 2 (лит. Р1), под частью нежилого здания котельной площадью 112,8 кв.м (лит. Р, Р2) и прилегающую к ним территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками: 7-8-9-17-18-2-3-4-5-6-7 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	599584.38	2320544.37	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя Яненко Л.И. - без удовлетворения.

Общество "ПСБ "СТОА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Яненко Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, в том числе 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, а также 25 000 руб. судебных расходов на составление технического заключения (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 1-4, 21-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) заявление общества "ПСБ "СТОА" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась предприниматель Яненко Л.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и подала апелляционную жалобу.

Апеллянт полагает, что заявленные и взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему совершенных представителем процессуальных действий с учетом количества проведенных судебных заседаний. Судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком скриншотам, подтверждающим обстоятельство превышения суммы заявленных истцом судебных расходов разумных пределов. Взыскание расходов в сумме 30 000 рублей на представление интересов предпринимателя Кузякина Д.В. в двух судебных заседаниях, по мнению апеллянта, является нецелесообразным, поскольку судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а объем выполненной работы по составлению искового заявления от имени истцов является идентичным.

Апеллянт считает, что судом необоснованно признаны судебными издержками расходы истца на изготовление технического отчета для определения площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной, поскольку такое заключение не получено в порядке судебной экспертизы и получено истцом по собственной инициативе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно в отзыве истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей правовой защиты общество "ПСБ "СТОА" (доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом Овчинникова А.А., Адвокатским кабинетом Овчинниковой О.В. (поверенные) соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2015, в соответствии с п. 1 которого поверенные принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по разработке и предъявлению искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы. В том случае, если этот спор между сторонами будет рассматриваться в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном суде РФ (независимо от того, кем будет предъявлена апелляционная и кассационная жалоба), то соглашение считается действительным до принятия судами апелляционной и (или) кассационной инстанции итогового постановления. Правоотношения сторон регулируются этим же соглашением, в случае предъявления к доверителю встреченного иска (т. 5 л.д. 5).

Согласно п. 3.5. указанного соглашения общая сумма гонорара за ведения дела определяется из стоимости отдельных процессуальных действий: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляцию (кассационную) жалобу - 10 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание; участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции - 7 000 руб. за одно заседание.

Платежным поручением от 24.09.2015 N 493 общество "ПСБ "СТОА" произвело оплату Овчинникову А.А. за оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2015 услуги в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 6).

Предприниматель Кузякин Д.В. за юридической помощью обратился к индивидуальному предпринимателю Фоминой Л.Г., с которой заключил договор об оказании юридических услуг N 8 от 16.11.2015 (т. 5 л.д. 7), по условиям которого предприниматель Фомина Л.Г. за плату в размере 30 000 руб. приняла на себя обязанность представлять интересы предпринимателя Кузякина Д.В. в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по разработке и предъявлению искового заявления об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы.

На основании договора поручения N 1 от 05.10.2015 (т. 5 л.д. 9) платежным поручением от 02.03.2016 N 110 общество "ПСБ "СТОА" произвело за предпринимателя Кузякина Д.В. оплату услуг предпринимательницы Фоминой Л.Г. по названному договору в сумме 30 000 руб. (т. 5 л.д. 8).

20.07.2016 между обществом "ПСБ "СТОА" (заказчик) и предпринимателем Фоминой Л.Г. подписан договор об оказании юридических услуг N 15, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-29425/2015 (т. 5 л.д. 10).

В силу п. 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной или кассационной инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Обществом оплатило оказанные по договору об оказании юридических услуг N 15 от 20.07.2016 услуги, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 N 382 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 11), платежным поручением от 25.10.2016 N 524 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 24).

Кроме того, в целях определения площади необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной и отдельной части здания котельной общей площадью 171,9 кв.м (помещение N 2 общей площадью 59,1 кв.м и часть нежилого здания котельной общей площадью 112,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, в соответствии с действующей нормативной документацией, общество "ПСБ "СТОА" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" договор возмездного оказания услуг от 14.04.2016 N 0852-2016-04 (т. 5 л.д. 12-13), результатом которого явилось подготовленной последним техническое заключение N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 (т. 4 л.д. 21-53).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые оплачены обществом платежным поручением от 25.04.2016 N 206 (т. 5 л.д. 15).

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. и на получение технического заключения N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 в сумме 25 000 руб., на удовлетворение заявленного иска, общество "ПСБ "СТОА" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом заявленных судебных издержек, которые признаны относимыми к предмету рассмотренного спора и не превышающими разумных пределов подобных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Яненко Л.И., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-29425/2015 исковые требования общества "ПСБ "СТОА" удовлетворены, общество как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении указанного дела судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2015, оформленное с Адвокатским кабинетом Овчинникова А.А., Адвокатским кабинетом Овчинниковой О.В. (т. 5 л.д. 5), платежное поручение от 24.09.2015 N 493 (т. 5 л.д. 6), договор об оказании юридических услуг N 8 от 16.11.2015, оформленный с индивидуальным предпринимателем Фоминой Л.Г. (т. 5 л.д. 7), платежное поручение от 02.03.2016 N 110 (т. 5 л.д. 8), договор об оказании юридических услуг N 15 от 20.07.2016, оформленный с предпринимателем Фоминой Л.Г. (т. 5 л.д. 10), платежные поручения от 01.08.2016 N 382 (т. 5 л.д. 11), от 25.10.2016 N 524 (т. 5 л.д. 24).

Факты участия представителей истца - Овчинникова А.А., Овчинниковой О.В., Фоминой Л.Г. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также подготовки ими искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов по делу и представления доказательств в обоснование заявленного иска подтверждены материалами дела, подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителей и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом, а также о наличии у общества "ПСБ "СТОА" права требования возмещения судебных издержек по договору об оказании юридических услуг N 8 от 16.11.2015, оформленному с предпринимателем Кузякиным Д.В. (т. 5 л.д. 7), процессуальным (сингулярным) правопреемником которого является истец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности данного спора с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, активности стороны истца в процессе, а также учитывал весьма значительный объём проделанной представителями юридической работы по делу, в том числе по сбору доказательственной базы, и не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрен спор об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью 1288 кв.м, находящимся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная д. 49 (кадастровый номер 74:36:0425009:137), который относится к числу сложных и нетипичных споров, так как требует применения специальных познаний в области землеустроительного дела, сбора значительного числа доказательств в целях определения нуждаемости каждого из сособственников в земельном участке, что также сопряжено с дополнительной оценкой судом конкретных фактических обстоятельства, оценкой реальной возможности совместного пользования недвижимого имущества и ранее сложившегося порядка пользования таким земельным участком.

Стороны заняли активные процессуальные позиции, представили суду значительный объем доказательств и письменных пояснений в обоснование своих требований и возражений, на основании чего с учетом объема и количества подготовленных представителями истца процессуальных документов по делу, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители в двух судебных инстанциях, а также достигнутого правового результата суд апелляционной инстанции находит возможным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Взыскание судом по заявлению общества "ПСБ "СТОА" 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не противоречит ст. 110 АПК РФ, так как при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также может разрешить вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Результаты судебной оценки разумности взысканных издержек на оплату услуг представителей в поданной апелляционной жалобе предпринимателем Яненко Л.И. не опровергнуты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиком скриншотов, подтверждающих обстоятельство превышения суммы заявленных истцом судебных расходов разумных пределов, несостоятельны.

В силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ представляемые сторонами суду доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги, вопреки доводам апеллянта, не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности еще и потому, что представленные скриншоты не позволяют определить актуальность содержащихся в них информации, соотнести указанные в них цены с ценами, существовавшими в период рассмотрения по существу дела N А76-29425/2015, и сведения, содержащиеся в них о стоимости оказываемых юридических услуг, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Доводы апеллянта о нецелесообразности взыскания расходов в сумме 30000 рублей на представление интересов предпринимателя Кузякина Д.В. в двух судебных заседаниях в силу составления одного искового заявления от имени обоих истцов и последующего процессуального правопреемства на стороне истца отклоняются апелляционным судом.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, что по смыслу ст. 110 АПК РФ не исключает возможности каждого из соистцов рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе и при подаче единого искового заявления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель предпринимателя Кузякина Д.В. Фомина Л.Г. принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 118, 120, т. 2 л.д. 41) вплоть до процессуального правопреемства предпринимателя Кузякина Д.В. на его правопреемника - общества "ПСБ "СТОА", что указывает на наличие у предпринимателя Кузякина Д.В. собственного материально-правового интереса в рассмотрении заявленного совместно с обществом иска.

Кроме того, из дела следует (т. 3 л.д. 11, 136, т. 4 л.д. 6-10, 57), после произведения процессуального правопреемства Фомина Л.Г. продолжила представление интересов правопреемника - общества "ПСБ "СТОА" при рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционная коллегия находит относимыми понесенные по договору об оказании юридических услуг N 8 от 16.11.2015 судебные расходы в размере 30 000 руб., чрезмерность которых апеллянтом не доказана.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных обществу "ПСБ "СТОА" его представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, предпринимателем Яненко Л.И. относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу изложенных мотивов определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что несение обществом "ПСБ "СТОА" расходов в размере 25 000 руб. на получение технического заключения N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 имело целью определение площади, необходимой для эксплуатации нежилого здания котельной и отдельной части здания котельной общей площадью 171,9 кв.м (помещение N 2 общей площадью 59,1 кв.м и часть нежилого здания котельной общей площадью 112,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 49, в соответствии с действующей нормативной документацией.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при определении порядка пользования спорным земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости, и судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка указанному техническому заключению N 852-2016-04-ВС от 19.04.2016 в составе совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного обществом иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы истца на получение технического заключения были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу и в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов. Их взыскание с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что такое заключение не получено в порядке судебной экспертизы, а получено истцом по собственной инициативе, отклоняется апелляционным судом, так как по смыслу указанных выше норм и разъяснений способ получения доказательства по делу не влияет на отнесение расходов на его получение к числу судебных издержек, поскольку подобными критериями выступают относимость, допустимость доказательства и необходимость его получения для реализации права на судебную защиту, и приведенное доказательство соответствует данным требованиям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с излишней уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателю Яненко Л.И. из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 09.01.2017 N 74.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования в сумме 10000 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов в данной части, не представлены соответствующие доказательства, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-29425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление Акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны в пользу Акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина