Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-7639/16

г.Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А43-21452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-21452/2015,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952)

об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" (далее - ООО "Симбирский сад", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна (далее - конкурсный управляющий, Галдина Е.В.) с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи заключенных между ООО "Симбирский сад" и ООО "Органик Агро Партнер" и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок.

Определением суда от 14.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на:

* 5/23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";

* 4/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";

* 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский";

* 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский",принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул.Мира, д. 27);

Кроме того, запрещено Управлению Росреестра по Ульяновской области (Ульяновск, ул. Локомотивная д. 158) производить регистрацию сделок и перехода права собственности на:

* 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский",принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 113732 9001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул. Мира, д. 27).

ООО "Органик Агро Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016. Заявление мотивированно тем, что арест наложен на имущество, в отношении которого отсутствуют подтверждения того, что оно принадлежит на праве собственности ООО "Органик Агро Партнер", а именно:

- 9/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский";

- 51/2904 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский",принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Органик Агро Партнер" (ИНН 7329010975, ОГРН 1137329001952, адрес: 433422, Ульяновская область, Чердаклинский район, село Суходол, ул.Мира, д. 27).

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Органик Агро Партнер" в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Органик Агро Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд указал что доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время право собственности принадлежит не ООО "Органик Агро Партнер", а третьим лицам заявителем требования об отмене обеспечительных мер не представлено. Данная информация не следует из выписки из ЕГРП, поскольку в материалы дела представлена часть выписки, из которой невозможно установить переход прав от ООО "Симбирский сад" к ООО "Органик Агро Партнер" и далее по договору от 24.10.2013. Однако полагает, что с подобным утверждением суда нельзя согласится т.к. как к заявлению об отмене обеспечительных мер приложена полная выписка из ЕГРП на 407 листах, что подтверждается электронным уведомлением от Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления с приложениями.

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, суд исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС N 55).

В обосновании необходимости отмены мер, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Органик Агро Партнер" является собственником 2-ух спорных земельных участков.

Апелляционный судом установлено, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Органик Агро Партнер" об отмене обеспечительных мер Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на земельные участки принадлежит не ООО "Органик Агро Партнер", а третьим лицам.

Подтверждением обоснованности принятого решения судом первой инстанции являются следующие факты:

1). 21.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области, дело N А43-21452/2015 г поступило заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области"(ИНН 7325081245, ОГРН 1087325005481) об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по земельным участкам приобретенным Корпорацией у ООО "Органик Агро Партнер".

12.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19:110901:1554; 73:19:110901:1758; 73:19:110901:1759; 73:19:110901:1773;73:19:110901:1774, собственником которых как установлено судом, является АО "Корпорация развития Ульяновской области". Земельные участки с перечисленными кадастровыми номерами образованы после проведения ООО "Органик Агро Партнер" межевых работ в отношении перечисленных в Заявлении земельных участков.

2). 21.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-21452/2015 поступило заявление ООО "ГАРАНТ КАПИТАЛ" (ИНН 7327069839, ОГРН 1137327003450) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2016 по земельному участку, приобретенному у ООО "Органик Агро Партнер".

11.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры в отношении земельного участка, с кадастровым номером 73:19:110901:1616, собственником которых как установлено судом является ООО "ГАРАНТ КАПИТАЛ". Земельный участок с данным кадастровым номером образован после проведения ООО "Органик Агро Партнер" межевых работ в отношении перечисленных в Заявлении земельных участков.

3). 29.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-21452/2015 поступило заявление ИП Ананяна А.К.(ОГРНИП 304732115600078, ИНН 732100091204) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2016 по земельным участкам, приобретенным у ООО "Органик Агро Партнер".

12.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19:110901:1555, 73:19:000000:829, собственником которых как установлено судом является ИП Ананяна А.К отменил.

Земельные участки с указанными кадастровыми номерами образованы после проведения ООО "Органик Агро Партнер" межевых работ в отношении перечисленных в Заявлении земельных участков.

4). По состоянию на 07.02.2017 обеспечительные меры не отменены только на два земельных участка, принадлежащих ООО "Органик Агро Партнер":

-земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 574 531 кв.м, адрес (местонахождение)объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, кадастровый номер: 73:19:110901:1615;

Как стало известно из пояснений, представленных ООО "Органик Агро Партнер" в судебные разбирательства, данные земельные участки образованы в результате произведенных ООО "Органик Агро Партнер" межеваний земельных участков, приобретенных у ООО "Симбирский сад" из числа земельных участков, в отношении которых Арбитражным судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры 14.09.2016 и оставшиеся после реализации части земельных участков указанным выше лицам.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица в праве самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, права и законные интересы при этом ООО "Органик Агро Партнер" нарушены быть не могут.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым пояснить, что собственник в случае возникновения спора о праве на имущество, находящееся в конкурсной массе должника, имеет право обратится в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества с предоставлением соответствующих доказательств о праве собственности. Также в качестве способа защиты может быть подан виндикационный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Органик Агро Партнер" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 в рамках дела N А43-21452/2015 о банкротстве ООО "Симбирский сад".

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-21452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.