Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66113/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-170497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК МегаМит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170497/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ООО "ТК МегаМит" к ИФНС России N 8 по г. Москве об оспаривании требования, решения,

при участии:

от заявителя:	Фурман М.С. по решению от 17.06.2016, Щепина В.Н. по доверенности от 01.02.2017;
от заинтересованного лица:	Полихова Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Марушкина Е.В. по доверенности от 09.01.2017, Зевайкина А.Н. по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МегаМит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г.Москве, о признании недействительным Решения от 18.05.2016 г. N 18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащим удовлетворению требования N 3575 от 27.07.2016 г. об уплате налогов, пени, штрафа и процентов.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт N 18/91 от 31.12.2015 г. и, с учётом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений от 17.02.2016 г. и проведенных на основании Решения N 1485/18 от 01.03.2016 г. дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение N 18/34 от 18.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым ООО "ТК "МегаМит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 410 200 руб., начислены пени по состоянию на 18.05.2016 г. в размере 1 448 446 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7 078 741 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Общество, обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве N 21 - 19/081728@ от 22.07.2016 г. Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией были выставлены налогоплательщику требования N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 35044/18 от 13.10.2015 г., N 35078/18 от 15.10.2015 г. о предоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Обществом первичные документы, подтверждающие грузоперевозку товара, а именно: договоры с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими транспортировку товара, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные представлены не в полном объеме.

В отношении грузоперевозок, совершенных с ИП Бондаренко Ю.М., ИП Романовым О.В., ИП Таволжановым А.А., ООО "Рус", ООО "Транссервис", ИП Афанасьевым A.M., ИП Батиенко СП., ИП Богдан М.А., ИП Борисовым СВ., ИП Бородакий М.В., ИП Вальтер А.И., ИП Веребчан А.А., 000 "Вест-Сервис плюс", ИП Вороновым И.Ю., ИП Власов Ю.В., ИП Гавриловым В.И., ИП Голенковым СВ., Дубчак И.Г., ИП Денисовым В.В., ИП Замошниковым А.И., ИП Ким А.Г., ИП Коныгиной И.Г., ИП Коняхиным С.А., ИП Кузяевым А.В., 000 "Логистик Трейд", ИП Минаевым А.В., ИП Мирошниченко М.Г., ИП Назыровой А.С, ИП Невструевым Н.Н., ИП Петровым П.Д., ИП Петрухиным М.Ф., гражданином РФ Поповым А.А., ИП Рудниченко В.Г., ИП Соловьевым Н.Б., ИП Степиным В.Н., гражданином РФ Толмачевым Э.Н., ИП Филатовой О.А., ИП Шарифовым М.М., ИП Федоровым А.В., ИП Меджидовым Б.М., ИП Скурихиным А.В., ИП Кузьминым А.Е., ИП Леоновым А.П., 000 "СтандартГрупп", ИП Тюляевой Л.П. налогоплательщиком представлены только договоры грузоперевозки и транспортные накладные.

По взаимоотношениям с ИП Залешиным М.С, ООО "ИкарАвто", ИП Бертрам Д.В., ИП Буреновой В.В., ИП Быковым А.Ю., ООО "ВестСервис+", ИП Стариковым В.Л., ИП Хатько С.А., помимо договоров грузоперевозки и транспортных накладных, не в полном объеме представлены акты выполненных работ.

Сумма расходов по данным контрагентам в карточке счета N 44, согласно Приказу Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 "расходы на продажу" отражаются расходы на перевозку товаров, указана больше, чем сумма в представленных актах выполненных работ.

Из представленных договоров грузоперевозки автомобильным транспортом усматривается, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных Обществом в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора.

При исполнении обязательств по договорам стороны руководствуются нормами, установленными ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также другими правилами и порядками, предусмотренными действующим законодательством РФ.

После завершения перевозки в трехдневный срок стороны подписывают Акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для выставления счетов на оплату. По запросу Заказчика Перевозчик обязан предоставить в течение двух дней с момента получения запроса копию, в течение четырнадцати дней (оригинал) товарно-транспортной накладной со всеми отметками грузополучателя.

По запросу Заказчика Перевозчик обязан предоставить в течение двух дней с момента получения запроса копию, в течение четырнадцати дней оригинал товарно-транспортной накладной со всеми отметками грузополучателя.

Стоимость, условия и форма оплаты за перевозку согласуются сторонами в заявке. Обязательным условием оплаты является предоставление накладных с отметкой получателя о приеме груза.

Заявки не были представлены ни по одному из контрагентов-перевозчиков, акты выполненных работ и транспортные накладные представлены не в полном объёме. Таким образом, первичные документы, подтверждающие перевозку товаров, Обществом представлены не в полном объеме.

Из представленных договоров грузоперевозки автомобильным транспортом усматривается, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных Обществом в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора.

Заказчик должен подавать заявки на перевозку и давать все инструкции по перевозке груза. Заказчик определяет тип и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера перевозки.

Заявка согласовывается сторонами не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки грузов.

Отсутствие возражений со стороны перевозчика против поданной заявки, выраженных в письменной форме не менее чем за 10 часов до начала погрузки, означает принятие ее к исполнению.

Стоимость, условия и форма оплаты за перевозку согласуются сторонами в заявке. Следовательно, установить стоимость оказанных услуг по транспортировке грузов при условии непредставления заявок не представляется возможным.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона N 259-ФЗ.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со статьи 38 Федерального закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Законом N 259-ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Во исполнение Закона N 259-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Законом N 259-ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Во исполнение Закона N 259-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По доводу заявителя о непредставлении документов (актов), подтверждающих расходы на перевозку товара, в связи с применением контрагентами-перевозчиками ЕНВД, Инспекция поясняет следующее. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, не обязаны вести бухгалтерский учет. Соответственно, такие индивидуальные предприниматели не отражают выручку от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) на счетах бухгалтерского учета и (или) в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с гл. 26.3 НК РФ объектом налогообложения при применении (исчислении) ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой -величина вмененного дохода, которая, исходя из положений ст. 346.29 НК РФ, не зависит от размера фактически получаемого дохода (выручки) либо получаемой прибыли. Таким образом, при применении индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) также не учитывается и в документах налогового учета не фиксируется.

Ведение книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, не предусмотрено.

Проверяемый налогоплательщик, находящийся на общей системе налогообложения при ведении финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, не освобождается от ведения бухгалтерского и налогового учета.

По доводу заявителя об отсутствии необходимости представления надлежащим образом заполненных экспедиторских документов для признания в целях налогообложения прибыли расходов по экспедированию груза налоговый орган поясняет.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Вышеуказанные документы налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись. Отсутствие документов, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, заявок не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО "ТК МегаМит", какие грузы перевозились и по какому маршруту. Следовательно, невозможно признать расходы на транспортировку грузов налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Как правомерно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, Инспекцией Обществу в ходе выездной налоговой проверки выставлены требования N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 35044/18 от 13.10.2015 г., N 35078/18 от 15.10.2015 г. о предоставлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заказы (заявки) к товарным накладным, товарно-транспортным накладным за период 2012-2014 гг. и иные первичные документы к договорам). В ходе проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на Акт проверки, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком акты выполненных работ в отношении вышеназванных контрагентов представлены не были. Указанные акты выполненных работ были представлены Обществом только в предварительное судебное заседание 16.08.2016 г.

При этом в актах отсутствует указание на маршрут выполнения грузоперевозок. В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения перевозки указанными контрагентами были представлены транспортные накладные, из которых не представляется возможным установить стоимость услуг перевозки, содержится отсылка к заказу (заявке). В связи с тем, что налогоплательщиком не было представлено ни одной заявки, сопоставить транспортные накладные с актами выполненных работ не представляется возможным. Таким образом, акты выполненных работ в отношении контрагентов ИП Голенкова СВ., ИП Бондаренко Ю.М., ИП Старикова В.Л., ИП Быкова А.Ю., ИП Бертрама Д.В., ИП Хатько С.А., ИП Ким А.Г., ИП Филатовой О.А., ИП Коныгиной И.Г., ИП Назыровой А.С., ИП Залешина М.С. не могут служить подтверждением расходов Общества на перевозку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу были выставлены требования N 2 от 30.04.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 35044/18 от 13.10.2015 г., N 35078/18 от 15.10.2015 г. для предоставления документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заказы (заявки) к товарным накладным, товарно-транспортным накладным за период 2012-2014 гг. и иные первичные документы к договорам). Для установления реальности оказания транспортных услуг Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов Общества, направлены протоколы допросов в территориальные инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей, а также направлены запросы в ГИБДД для предоставления информации о наличии в собственности у контрагентов-перевозчиков грузовых транспортных средств, с помощью которых возможна транспортировка. Документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме. Отсутствие документов, а именно актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, заявок не позволяет налоговому органу установить, какие конкретно услуги были оказаны ООО "ТК МегаМит", какие грузы перевозились и по какому маршруту. Из вышеизложенного следует, что выездная налоговая проверка проведена с учетом всех представленных налогоплательщиком, контрагентами и ГИБДД документов и информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

ООО "ТК МегаМит" представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 за период 2012-2014 гг. в разрезе по годам, карточки счета 44 за период 2012-2014 гг. в разрезе по годам, анализ счета 44 за период 2012-2014 гг. в разрезе по годам. Заказы (заявки) к товарным накладным, товарно-транспортным накладным за период 2012-2014 гг. не представлены.

Налогоплательщиком были частично представлены транспортные накладные в подтверждение выполнения грузоперевозок товаров. Во всех представленных транспортных накладных грузоперевозки отсутствует ссылка на договор, при этом имеются ссылки на конкретные заказы (заявки) от грузополучателя. В некоторых транспортных накладных в строке "сопроводительные документы на груз" имеется ссылка на счет-фактуру, в некоторых на товарную накладную, без указания даты и номера данного документа. Стоимость услуги перевозчика не указана. В большинстве транспортных накладных отсутствует адрес приема груза и дата составления.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по перевозке товара следующими контрагентами: ИП Бондаренко Ю.М., ИП Залешин М.С., ООО "Стандарт Групп", ООО "ИкарАвто", ИП Лысов А.С., ИП Романов О.В., ИП Таволжанов А.А., ООО "Рус", ООО "Транссервис", ИП Афанасьев A.M., ИП Батиенко СП., ИП Бертрам Д.В., ИП Богдан М.А., ИП Борисов СВ., ИП Бородакий М.В., ИП Буренова В.В., ИП Быков А.Ю., ИП Вальтер А.И., ООО "ВестСервис+", ИП Веребчан А.А., ООО "Вест-Сервис плюс", ИП Воронов И.Ю., ИП Власов Ю.В., ИП Гаврилов В.И., ИП Голенков СВ., гражданин РФ Дубчак И.Г., ИП Денисов В.В., ИП Замошников А.И., ИП Ким А.Г., ИП Коныгина И.Г., ИП Коняхин С.А., ИП Кузяев А.В., ООО "Логистик Трейд", 000 "Макрос Авто", ИП Минаев А.В., ИП Мирошниченко М.Г., ИП Назырова А.С., ИП Невструев Н.Н., ИП Петров П.Д., ИП Петрухин М.Ф., ИП Попов А.А., ИП Соловьев Н.Б., ИП Стариков В.Л., ИП Степин В.Н., ИП Толмачев Э.Н., ИП Филатова О.А., ИП Фисенко Е.В., ИП Хатько С.А., ИП Шарифов М.М.о., ИП Федоров А.В., ИП Меджидов Б.М., ИП Скурихин А.В., ИП Кузьмин А.Е., ИП Леонов А.П., Дышловая Т.И., ИП Защиринский В.В.

Кроме того, установлено отсутствие возможности осуществления перевозки грузов следующими контрагентами заявителя: ИП Шарифов М.М., ИП Невструев Н.Н., ИП Рудниченко В.Г., ИП Толмачев Э.Н., ИП Петров П.Д., ИП Петрухин М.Ф., ИП Кузьмин А.Е., ИП Замошников А.И.

Также установлено, что в период с 2012 по 2014 гг. у ИП Денисова В.В., ИП Дышловой Т.И., ИП Меджидова Б.М., гражданина РФ Толмачева Э.Н., ИП Таволжанова А.А., ИП Кузяева А.В., 000 "Логистик Трейд", 000 "РУС", 000 "ВестСервис+", 000 "Вест-Сервис плюс", ООО "ИкарАвто" не были зарегистрированы в собственности грузовые транспортные средства, а также рефрижераторы, вследствие чего названные контрагенты не могли осуществлять перевозку грузов.

Вместе с тем, ИП Шарифов М.М. (ответ N 002852 дсп от 11.05.2016 г.), ИП Невструев Н.Н. (ответ вх. N 000512дсп от 25.01.2016 г.), ИП Рудниченко В.Г. (ответ от 21.12.2015 N 3301), ИП Толмачев Э.Н. (ответ от 16.12.2015 г. N 2880), ИП Петров П.Д. (ответ N 005312 от 29.01.2016 г.) ИП Петрухин М.Ф. (ответ от 24.12.2015 г. N 5417), ИП Кузьмин А.Е. (ответ N 003619 от 25.01.2016 г.), ИП Замошников А.И. (ответ N 031233 от 26.04.2015) сообщили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом отсутствовали.

На запросы Инспекции N 18-05/007401дсп от 10.03.2016 г., N18-15/000251дсп от 14.03.2016 г., N18-15/000250дсп от 14.03.2016 г., N18-55/000254дсп от 14.03.2016 г., N18-55/000245дсп от 14.03.2016 г., N 18-55/000256дсп от 14.03.2016 г. ГИБДД письмами N 028464 от 18.04.2016 г., N 029492 от 20.04.2016 г., N 024961 от 06.04.2016 г., вх. N 021437 от 28.03.2016 г. сообщила, что грузовые транспортные средства, а также рефрижераторы в собственности у ИП Денисова В.В., ИП Дышловой Т.И., ИП Меджидова Б.М., гражданина РФ Толмачева Э.Н., ИП Таволжанова А.А., ИП Кузяева А.В., ООО "Логистик Трейд", ООО "РУС", ООО "ВестСервис+", ООО "Вест-Сервис плюс", ООО "ИкарАвто" в период с 2012 по 2014 гг. не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам N 005300 от 29.01.2016 г., N 09-02/9342 от 24.12.2015 г., вх. N19-07/17297 от 16.11.2015 г., вх. N 14-25/108 от 25.01.2016 г., вх. N166 от 14.01.2016 г., вх. N 24-08-У/83 от 11.01.2016 г., вх. N 42999 от 21.01.2016 г., вх. N 000820дсп от 08.02.2016 г., вх. N 28991 от 11.01.2016 г., вх. N 000512дсп от 25.01.2016 г., вх. N15-17/2995 от 31.12.2015 г., N 005312 от 29.01.2016 г., N 79 от 15.01.2016 г., N 003619 от 25.01.2016 г., N 000818дсп от 08.02.2016 г., N 20-09/63168 от 14.04.2016 г., N 7501 от 01.02.2016 г., N 002852дсп от 11.05.2016 г., N 6685дсп от 06.04.2016 г., N 031233 от 26.04.2016 г., N 029455 от 20.04.2016 г., N 22/172685 от 04.04.2016 г., N 22/172684 от 04.04.2016 г., в соответствии с которыми документы не представлены, либо индивидуальные предприниматели не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК МегаМит", либо указали, что первичные документы не оформлялись.

Кроме того, ООО "Транссервис", ИП Богдан М.А., ИП Вальтер А.И., ИП Веребчан А.А., ИП Власов Ю.В., ООО "Логистик Трейд", ИП Скурихин А.В., ИП Леонов А.П., Фисенко Е.В., Старикова В.Л., Филатова О.А., ООО "РУС" документы по требованию не представлены.

В отношении ИП Афанасьев А.Н. получен ответ: вх. N 005301 от 29.01.2016 г., представлены копия договора N 6 на перевозку груза автомобильным транспортом от29.02.2013 г., копии платежных поручений N 841 от 09.04.2013 г., N 830 от 08.04.2013 г., N 769 от 01.04.2013 г. Акты на оказание транспортных услуг не представлены.

Афанасьев A.M. в ходе допроса пояснил: "ООО "ТК МегаМит" знакома через диспетчера, с Фурман М.С. не знакома. С ООО "ТК МегаМит" был заключен договор на перевозку груза собственным автотранспортным средством марки МАЗ, гос. номер и по какому маршруту осуществлялась перевозка не помнит. Перевозка осуществлялась в марте-апреле 2013 г. Заявки для осуществления перевозок оформлялись через диспетчера. Все первичные документы оформлялись через диспетчеров. Для ООО "ТК МегаМит" была осуществлена разовая перевозка.

По взаимоотношениям с ИП Бояриновым А.А. представлены договор N 12 на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.06.2013 г., платежное поручении N 809 от 24.07.2013 г., N 674 от 11.07.2013 г., N 682 от 12.07.2013 г., акт выполненных работ от 19.07.2013 г. на оказание транспортных услуг г. Санкт-Петербург - г. Кемерово -г. Новокузнецк на сумму 212 500 руб.

По взаимоотношениям с ИП Буреновой В.В. получен ответ: вх. N 19-07/17297 от 16.11.2015 г. по требованию документы в срок не представлены, конверт и уведомление с почты не вернулись. Номер телефона отсутствует. С даты постановки на учет в налоговый орган отчетность не предоставлялась.

Вместе с тем, установлено, что ИП Гавриловым В.И. последняя отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2014 г. по ЕНВД. На дату формирования письма конверт с причиной о невручении в инспекцию не вернулся. В установленный срок документы не представлены без указания причин.

По взаимоотношениям с ИП Голенковым СВ. получен ответ вх. N 005309 от 29.01.2016 г., представлены договор N 28 от 13.12.2013 г., ПТС на транспортные средства.

Акты на оказание транспортных услуг не представлены, ТТН не представлены.

Из имеющегося ответа вх. N 000820дсп от 08.02.2016 г. ИП Коняхин С.А. сообщает, что осуществляет деятельность по грузоперевозке и документы, запрашиваемые по требованию за период 2012-2014 гг., предоставить не может ввиду их отсутствия.

В свою очередь, от ИП Невструева Н.Н. получен ответ: вх. N 000512дсп от 25.01.2016 г., из которого усматривается, что финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО "ТК МегаМит" не осуществлялись.

По взаимоотношениям с ИП Петровым П.Д. согласно ответу вх. N 15-17/2995 от 31.12.2015 г. документы по требованию не представлены. ИП Петров П.Д. является плательщиком ЕНВД, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 г. Из представленного заявления следует, что с ООО "ТК МегаМит" не работал, договора не заключал, является ИП, виды деятельности - перевозки. Договора не заключает, работает через диспетчеров транспортных компаний.

Также, в отношении ИП Шапаренко Н.В. получен ответ: N 000426 от 12.01.2016 г., представлены договор на перевозку груза автотранспортом N 44 от 30.10.2014 г., акт выполненных работ от 05.11.2014 г. на транспортно-экспедиторские услуги г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ от 28.11.2014 г. на транспортно-экспедиторские услуги г. Санкт-Петербург - г. Кемерово на сумму 200 000 руб., платежные поручения: N 59 от 30.10.14 г., N 68 от 05.11.14 г., N 68 от 05.11.14 г., N ПО от 07.11.14 г., N 231 от 20.11.14 г., N 315 от 28.11.14 г., N 318 от 01.12.14г.

В отношении ИП Орлова В.А. получен ответ: N 000819дсп от 08.02.2016 г., представлены свидетельство о регистрации в ЕГРП от 03.12.2004 г., свидетельство о регистрации ТС, акт выполненных работ от 27.11.2014 г. (транспортно-экспедиторские услуги г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск - г. Кемерово, - г. Новокузнецк) на сумму 159 800 руб., договор N 47 от 17.11.2014 г., платежные поручения N 8202 от 19.11.14 г., N 8305 от 27.11.14 г., N 8284 от 28.11.14 г.

Установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. согласно ответу N 003619 от 25.01.16г. взаимоотношений ИП Кузьмина А.Е. с ООО "ТК МегаМит" не было.

В отношении Дубчак И. Г. N 20-09/63168 от 14.04.2016 г., документы не представлены. Налоговые декларации в Инспекцию физическое лицо не представляло. Счета отсутствуют.

Установлено, что ООО "СтандартГрупп" ИНН 6317101513 19.03.2015 г. прекратило деятельность, в связи с реорганизацией

Получен ответ в отношении Шарифова М.М.о. N 002852дсп от 11.05.2016 г. Шарифов М.М. пояснил, что с указанной организацией не заключал договора.

Получен ответ в отношении Сафонова А.А. N 0029457 от 20.04.2016 г. Представлены следующие документы: копия договора N 45 на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.10.2014 г., акт выполненных работ от 06.11.2014 г. на сумму 170 000 руб., без НДС, свидетельство о регистрации ТС.

Получен ответ в отношении Замошникова А.И. N 031233 от 26.04.2016 г. Замошников А.И. пояснил, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. с ООО "ТК МегаМит" не работал. Соответственно документация отсутствует.

Получен ответ в отношении Кузяева А.В. N 22/172684 от 04.04.2016 г. Документы по требованию в инспекцию не представлены. Последняя отчетность - 4 квартал 2013 г. ЕНВД.

Получен ответ из ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ульяновска вх. N 021834 от 28.03.2016 г. Представлен протокол допроса свидетеля N 409 от 17.03.2016 г. Романова О.В. в ходе допроса Романов О.В. пояснил следующее: "ООО "ТК МегаМит" знакома, руководитель ООО "ТК МегаМит" Фурман Марина Сергеевна не знакома. Заключал ли договор с ООО "ТК МегаМит" не помнит. По какому маршруту и в какое время осуществлялись грузоперевозки для ООО "ТК МегаМит" не помнит. Какой товар перевозился для ООО "ТК МегаМит" и в каком объеме не помнит. Каким образом для каждой поставки определялось, каким транспортным средством будет осуществляться транспортировка товара для ООО "ТК МегаМит" не помнит. Оформлялись ли документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ по осуществлению перевозок) не помнит.

Документы по требованию Романов О.В. не предоставил, пояснил, что не может представить запрашиваемые документы, в связи с их утерей.

Получен ответ из МИФНС N 4 по Курганской области вх. N 001692дсп от 23.03.2016 г. Представлен протокол допроса от 23.03.2016 г. Кузьмина А.Е. Кузьмин А.Е. в ходе допроса пояснил, что ООО "ТК МегаМит" не помнит, с Фурман М.С. не знаком. О заключении договора с ООО "ТК МегаМит" пояснить не смог, о том, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, по какому маршруту, в какой период времени, какой товар перевозился и в каких объемах не помнит. Также не помнит, оформлялись ли документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ по осуществлению перевозок).

Документы по требованию Кузьминым А.Е. не представлены, представлено пояснение, в соответствии с которым Кузьмин А.Е. сообщает, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. взаимоотношений с ООО "ТК МегаМит" не было.

Получен ответ из МИФНС N 2 по Костромской области N 002076дсп от 08.04.2016 г. Представлен протокол допроса N 1006 от 05.04.2016 г. Воронова И.Ю. Воронов И.Ю. в ходе допроса затруднился ответить, знакомо ли ему ООО "ТК МегаМит", заключал ли он договоры с указанной организацией. Пояснил, что генеральный директор Общества Фурман М.С. ему не знакома, не знает, по какому маршруту, в какой период времени осуществлялись грузоперевозки для ООО "ТК МегаМит", какой товар перевозился, каким образом оформлялись грузоперевозки, объемы перевозимой продукции, заявки для осуществления перевозок для Общества не оформлялись. Не помнит, оформлялись ли товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ по осуществлению перевозок для ООО "ТК МегаМит". Санитарный паспорт никогда не оформлял.

Получен ответ из МИФНС N 22 по Московской области N 002283дсп от 14.04.2016 г. Представлен протокол допроса N 56 от 30.03.2016 г. Денисова В.В. Пояснил, что с ООО "ТК МегаМит" он работал, генеральный директор Общества Фурман М.С. лично ему не знакома, оказывал транспортные услуги, документы по требованию не представил, так как данные документы отсутствуют.

Получен ответ из МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу N 002284дсп от 14.04.2016 г. Представлен протокол допроса Защиринского В.В. N 12-04/56/э от 05.04.2016 г. Защиринский В.В. в ходе допроса пояснил: ООО "ТК МегаМит" знакома, осуществлял для данной организации грузоперевозки, Фурман М.С. не знакома. Не помнит, заключал ли с ООО "ТК МегаМит" какие-либо договоры, по какому маршруту были осуществлены грузоперевозки для ООО "ТК МегаМит" и в какой период времени, общие объемы перевозимой продукции. Грузоперевозки для данной организации осуществлял через диспетчеров-логистов. Перевозился товар: мясная продукция, для перевозки использовался рефрижераторный прицеп. Заявки для осуществления перевозок по взаимоотношениям с ООО "ТК МегаМит" не оформлялись. Из первичных документов оформлялся счет, товарно-транспортные накладные передавались при выгрузке товара представителям заказчика.

Получен ответ из МИФНС N 5 по Пензенской области N вх-023422 от 01.04.2016 г. Представлен протокол допроса N 68 от 29.03.2016 г. Сафонова А.А. Сафонов АА. в ходе допроса пояснил: с ООО "ТК МегаМит" заключал в 2014 г. договор на перевозку грузов. Лично с Фурман М.С. не знаком. Договор заключался через интернет. Грузоперевозки осуществлял собственным автотранспортным средством марки DAF гос номер О024ТЕ. Управление транспортным средством осуществлял лично. Перевозка осуществлялась 06.11.2014 г. по маршруту Москва-Кемерово. Перевозилось замороженное мясо. Для перевозки необходимы были холодильные агрегаты, режим минус 18. Объем перевозимой продукции составлял 20 тонн. Не помнит, оформлялись ли заявки для осуществления перевозок. Оформлялся акт выполненных работ. К протоколу допроса Сафонов А.А. представил копию договора N 45 на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.10.2014 г., акт выполненных работ от 06.11.2014 г. на сумму 170 000 руб., без НДС, свидетельство о регистрации ТС.

Получен ответ из МИФНС N 5 по Пензенской области N 025400 от 07.04.2016 г. Представлен протокол допроса N 62 от 22.03.2016 г. Коныгиной И.Г. Коныгина И.Г. в ходе допроса пояснила, что ООО "ТК МегаМит" ей знакома, был заключен договор грузоперевозок, лично с Фурман М.С. не знакома, общалась по телефону. Данную организацию для заключения договора нашла через диспетчера, подписание договоров происходило по почте. Грузоперевозки для ООО "ТК МегаМит" осуществлялись раз в месяц. Заявки не оформлялись. Все первичные документы оформлялись. Для перевозки товара ООО "ТК МегаМит" использовалось транспортное средство с рефрижератором, перевозилось мясо. Перевозки осуществлялись арендованным транспортным средством марки МАЗ per. номер О407КУ58 в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. по какому маршруту, не помнит.

Получен ответ из МИФНС N 5 по Пензенской области N 025399 от 07.04.2016 г. Представлен протокол допроса N 61 от 22.03.2016 г. Афанасьева A.M. Афанасьев A.M. в ходе допроса пояснил, что ООО "ТК МегаМит" знакома через диспетчера, Фурман М.С. не знакома. С ООО "ТК МегаМит" был заключен договор на перевозку груза собственным автотранспортным средством марки МАЗ, гос. номер не помнит. По какому маршруту осуществлялась перевозка, не помнит. Перевозка осуществлялась в марте-апреле 2013 г. Заявки для осуществления перевозок оформлялись через диспетчера. Все первичные документы оформлялись через диспетчеров. Для ООО "ТК МегаМит" была осуществлена разовая перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное получение Налогоплательщиком налоговой выгоды в результате включения в состав расходов затрат по реально не произведенным грузоперевозкам по следующим контрагентам: ИП Шарифов М.М., ИП Невструев Н.Н., ИП Рудниченко В.Г., ИП Толмачев Э.Н., ИП Петров П.Д., ИП Петрухин М.Ф., ИП Кузьмин А.Е., ИП Замошников А.И., ИП Денисов В.В., ИП Дышловая Т.И., ИП Меджидов Б.М., гражданин РФ Толмачев Э.Н., ИП Таволжанов А.А., ИП Кузяев А.В., ООО "Логистик Трейд", ООО "РУС", ООО "ВестСервис+", ООО "Вест-Сервис плюс", ООО "ИкарАвто".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 63 постановления N 57 при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами во исполнение решений, принятых по результатам проверки, то есть являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Оспариваемое требование выставлено с соблюдением норм налогового законодательства во исполнение взыскания налогов, пеней, штрафа, начисленных по вступившему в законную силу решению от 18.05.2016 г. N 18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией правомерно установлено отсутствие возможности осуществления перевозки грузов следующими контрагентами заявителя: ИП Шарифов М.М., ИП Невструев Н.Н., ИП Рудниченко В.Г., ИП Толмачев Э.Н., ИП Петров П.Д., ИП Петрухин М.Ф., ИП Кузьмин А.Е., ИП Замошников А.И.

При этом Обществом не представлено обоснования выбора указанных лиц в качестве контрагентов, а также каких-либо документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09).

Таким образом, как правомерно указал налоговый орган в отзыве, довод апелляционной жалобы ООО "ТК МегаМит" о проявлении должной осмотрительности является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов для целей налогообложения прибыли является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на документально не подтвержденные расходы по перевозке грузов автомобильным транспортом, в 2012 году на сумму 8 948 136 руб., в 2013 году - 14 239 344 руб., 2014 - 12 206 223 руб.

Таким образом, Налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по перевозке товара на сумму 35 393 703 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, и удовлетворения заявленных требований. При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова