Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17329/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-15310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" в лице внешнего управляющего Кириллова Артема Валериевича - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу N А65-15310/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский", (ОГРН 1022102833015, ИНН 2115000138), г. Цивильск, Чувашия - Чувашская Республика,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), г. Казань,

с участием третьего лица - временного управляющего Кириллова Артема Валериевича,

о взыскании суммы долга по договору поставки N 1808 от 29.08.2012 г. в размере 852 475, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Молочный завод "Цивильский" (далее - истец, ООО Молочный завод "Цивильский") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N 1808 от 29 августа 2012 года в размере 852 475, 54 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что переписки, в которой ответчик признал бы сумму долга, не существует, последняя поставка товара со стороны истца была 05.02.2013 г., то есть срок исковой давности истек 15.02.2016 г., иск в суд подан 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Молочный завод "Цивильский", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что истцом в суде первой инстанции представлено письменное доказательство о наличии обстоятельства, которое подтверждало прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Таким доказательством являлось письменное уведомление ответчика за N 0367 от 16.08.2013 г.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.08.2012 г. заключен договор поставки N 1808 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора согласно спецификации (ям), являющейся неотъемлемой частью договора и подлежащей изменению только по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных договором.

Доставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя или в магазины покупателя (п.5.2 договора). В приложении N 1 стороны согласовали список торговых точек (том 1 л.д.38).

Цена товара указывается в спецификации, оплата производится безналичным путем.

Согласно п.6.3 договора, продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем.

В период с 05.11.2012 г. по 05.02.2013 г. истцом по товарным накладным осуществлена поставка на общую сумму 4 105 983,34 руб.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 852 475 руб.

24.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 1 л.д.32), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 3-х дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения.

Поскольку долг и пени ответчиком своевременно не были оплачены, истец в соответствии с договорной подсудностью, согласованной в п.10.1 договора, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений статей 309, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства ответчиком по оплате товара начинает исчисляться с 18.02.2013 г. и истекает 18.02.2016 г. Истец же обратился в суд 27.06.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в части поставки товара истец представил товарные накладные (том 1 л.д.44-150, том 2, том 3, том 4 л.д.1-41).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2016 года, что подтверждается штампом почтового отделения (том 4 л.д.81).

Товар истцом поставлен в период 05.11.2012 г. по 05.02.2013 г. В соответствии с п.6.1 договора оплата поставленного товара подлежит в течении 10 рабочих дней с даты принятия товара. Учитывая, что последняя поставка товара осуществлена 05.02.2013 г. по товарным накладным N 12787, 12656, 12788, 12657, 12789, 12658, то оплата переданного по накладным товара должна была быть осуществлена до 18.02.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 852 475 руб. истек 18.02.2016 г., то есть настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Соответственно, в части требований о взыскании долга у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае уполномоченный представитель ответчика заявил об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

Доводы ООО Молочный завод "Цивильский", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ООО Молочный завод "Цивильский" ссылается на представленное в материалы дела письменное уведомление ответчика за N 0367 от 16.08.2013 г.

Однако, данное уведомление не содержит сведений о признании обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" долга в размере 852 475 руб. либо его части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года по делу N А65-15310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова