Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65570/16

город Москва

7 февраля 2017 г.

дело N А40-179766/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016

по делу N А40-179766/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО "Сфера" (153002, Ивановская область, Иваново, улица Жиделева, дом 15, ОГРН 1163702051963)

к АО "СГ МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1167746671817)

третьи лица: ПАО СК "Росгострах", Смирнов Дмитрий Валентинович, Новикова Маргарита Александровна, Новиков Александр Александрович;

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" о взыскании с АО "СГ МСК" страхового возмещения в размере 8.773, 94 руб., неустойки, начисленной за период с 22.06.2014 по 15.08.2016 в размере 103.620 руб., судебные расходы в размере 22.200 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen (О 555 MX 33), под управлением Новиковой М.А. и автомобилем LADА, 211440 LADA SAMARA (Н 605 НВ 33) под управлением Смирнова Д.В.

Собственником поврежденного транспортного средства является Новиков А.А., что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0643551588.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0661355703, выданный ОАО "СГ МСК".

В результате происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

22.05.2014 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком признан указанный случай страховым, составлен акт о страховом случае от 04.06.2014 и произведена выплата страхового возмещения в размере 26.159, 06 руб.

Истец указывает на то, что при расчете страхового возмещения ответчиком не учтен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, 25.04.2016 заключил с ООО "Центр оценки "Профессионал" договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2016 N 016-0416, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, 211440 LADA SAMARA, (Н 605 НВ 33) с учетом износа заменяемых деталей составил 32.065, 50 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил - 2.867, 50 руб.

Истцом рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 8.773, 94 руб., а также неустойка за период с 22.06.2014 по 15.08.2016 в размере 103.620 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7.200 руб. истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг от 25.04.2016 N б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 25.04.2016, квитанцией от 25.04.2016 N 039886.

06.05.2016 между Смирновым Д.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Сфера" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15, в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешло право требования с АО "СГ МСК" возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), причиненного транспортному средству марки LADA, 211440 LADA SAMARA (Н 605 НВ 33), причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

20.06.2016 ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования с предложением урегулировать разногласия в досудебном порядке.

Уступка права требования осуществлена 06.05.2016, то есть, после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно, в связи с чем договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении, в связи с чем, объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, отсутствуют.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а, следовательно, и требований о взыскании неустойки и судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ООО "Сфера" о процессуальной замене истца по делу с ООО "Сфера" на гр. Уржумову О.С. и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки относится к возмездным сделкам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-179766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова