Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17195/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А55-15291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ненашева Ю.С., доверенность от 30.12.2016 N 1-03/2-08-01/16469;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-15291/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис", г. Самара (ОГРН 1106311002654, ИНН 6311121094) о взыскании 92 693 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 92 693 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу N А55-15291/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 20-МЗ/14 от 29.05.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1) обязуется оказать услуги по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара.

Согласно Приложению N 1 к контракту исполнитель осуществляет проверку документации по выполненным работам в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями к нему, а также в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативно-технической документации, Градостроительным кодексом РФ, СП 48.13330.2011 "Организация строительства, рабочей документации, действующим стандартам, нормам, правилам и техническими условиями", методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, территориальных единичных расценок Самарской области на строительство, ремонтно-строительные и специальные работы и соблюдения технологических процессов проведения работ.

Цена контракта составляет 926 930 руб. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчик вправе потребовать уплаты штрафа; размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта и равен 92 693 руб., что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса, части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта исполнителем проведена проверка документации, по результатам которой заключены соглашения на предоставление субсидий от 30.12.2014 N 221-Скр/14 на общую сумму 2 977 230, 99 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 109 и соглашение от 30.12.2014 N 199-Скр/14 на общую сумму 3 510 887 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 20.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик указал, что в ходе проверки Департаментом по вопросам общественной безопасности и контролю Администрации городского округа Самара с управлением финансового контроля Департамента финансов Администрации городского округа Самара на предмет фактически выполненных работ (далее - Проверка), были выявлены факты расходования бюджетных средств и нарушений условий предоставления субсидий, выплаченных истцом на основании заключений ответчика.

Так контрольным мероприятием произведена проверка соответствия фактически выполненных ремонтно-строительных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N КС-2, справке о стоимости выполненных работ N КС-3 и проектно-сметной документации, а также проверка акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 в части правильности применения расценок стоимости работ, стоимости материалов и норм лимитированных затрат. При исполнении договора подряда выявлено завышение сметной стоимости на 249 820,36 руб., а именно: за счет увеличения объема влагозащитного состава "Полифлюид" с 28,5 до 213 кг при антисептической обработке 95 кв.м каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей на 77 598,38 руб. (позиция в смете и акте N 27); за счет неправильного применения единичной расценки при составлении сметной документации на 172 221,98 руб. Так, при очистке вручную поверхности фасада была применена расценка N 13-06-003-1 (Очистка поверхности щетками) по общестроительному сборнику N 13 "Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии" по цене 415 руб. 63 коп. за 1 кв. метр очищенной поверхности, вместо прямой расценки N 62-41-1 (Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с лесов и земли) по ремонтному сборнику N 62 "Малярные работы" по цене 73 руб. 24 коп. за 1 кв. метр очищенной поверхности фасада (поз. в смете и акте N 67).

Сметной документацией при капитальном ремонте фасада был предусмотрен ремонт штукатурки и устройство штукатурки фасада и арки цементно-известковым раствором на площади 817,1 кв.м. При составлении локального ресурсного сметного расчета N РС-26-11 из состава расценок был исключен раствор готовый отделочный тяжелый цементно-известковый 1:1:6 в объеме 30,6 куб.м на общую сумму 86 548,4 руб. (с НДС), а включена шпатлевка-штукатурка CERESIT СТ 29 (расход 1,5 кг/кв.м/1 мм) толщиной штукатурного слоя 40 мм, общим весом 49 096,0 кг на сумму 735 608,0 руб. (с НДС). Увеличение сметной стоимости составило 649 059,6 руб. Определить фактическую площадь отремонтированного слоя штукатурки фасада, его толщину 40 мм данным контрольным мероприятием не представилось возможным из-за отсутствия надлежащих технических средств, соответствующей квалификации и проведения иных мероприятий.

Контрольным мероприятием произведена проверка соответствия фактически выполненных ремонтно-строительных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N КС-2, справке о стоимости выполненных работ N КС-3 и проектно-сметной документации, а также проверка акта о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 в части правильности применения расценок стоимости работ, стоимости материалов и норм лимитированных затрат. Этим мероприятием выявлены удорожания сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 939 001,28 тыс. руб.

В сметной документации в позиции 54 для производства работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций мансард и элементов кровли применена расценка 26-02-013-01 "Огнезащитное покрытие деревянных конструкций и элементов кровли составом "Файрекс-200", далее в позиции 55 состав огнезащитный "Файрекс-200" исключен и применена огнезащитная пропитка-антисептик "ОЗОН 007" (позиция 56). Технология нанесения состава "Файрекс-200" с помощью шпателя принципиально отличается от технологии нанесения состава "ОЗОН 007" с помощью аппарата аэрозольно-капельного распыления.

Учитывая специфику нанесения фактически применяемого огнезащитного материала, следовало применять расценку 26-02-019-01 "Огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом "ОЗОН 007", данная расценка предусматривает весь спектр вспомогательных механизмов и нормы использования трудовых ресурсов, соответствующих технологическому процессу нанесения состава "ОЗОН 007", и снижает стоимость указанных работ.

Кроме того, при включении в сметную документацию огнезащитного состава "ОЗОН 007" необоснованно завышен общий вес его расхода на 97,1 кг.

Общая сумма завышения при производстве огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли составила 836 770,89 руб.

Кроме того, установлено, что неправильно была применена расценка 26-01-055-02 "Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой" при устройстве 811,1 кв.м пароизоляции из пленки под металлическую кровлю (позиция 28) и устройстве 630,0 кв.м пароизоляции перед утеплением перекрытия минеральной ватой (позиция 41).

Согласно общим положениям ТЭР части 26 "Теплоизоляционные работы" при устройстве пароизоляционного слоя следует принимать: при изоляции покрытий - по ТЭР части 12 "Кровли"; при изоляции перекрытий - по ТЭР части 11 "Полы". Соответственно, должны были применены расценки 12-01-015-03 "Устройство пароизоляции прокладочной в один слой" и 11-01-050-01 "Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо".

Общая сумма завышения при устройстве пароизоляции по двум позициям сметной документации составила 86 173,78 руб.

На момент проверки были выявлены невыполненные работы по устройству деревянных ходов на чердаке в количестве 100 пог/м на сумму 16 056,61 руб. (позиция 53). Во время проверки работы выполнены.

Всего контрольным мероприятием было выявлено нарушений на сумму 1 837 881,24 руб. Из них возврату в бюджет городского округа Самара подлежат необоснованно увеличенные субсидии на общую сумму 1 172 765,03 руб., в том числе: по договору подряда между ООО "ПКФ "Застройщик", действующего на основании Устава от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Реста III", на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 109 от 14 августа 2014 года N 72 на сумму 249 820,36 руб.; по договору подряда между ООО "ПКФ "Застройщик", действующего на основании Устава от имени собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО "Комплект-Строй", на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д. 20 от 27 октября 2014 года N 140/2014 на сумму 922 944,67 руб.

По результатам проверки органом финансового контроля выявлены факты неправильного расходования бюджетных средств и нарушений условий предоставления субсидий, выплаченных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в размере 1 172 765,03 руб. на основании положительных заключений исполнителя.

В этой связи, департамент на основании пункта 7.3. контракта направил в адрес исполнителя претензию исх. 27-07/8739 от 18.12.2015 с требованием уплатить неустойку в размере 92 693 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, а также возвратить стоимость некачественных услуг в размере 1 489 руб. 84 коп.

В ответ на указанную претензию, общество отказалось уплатить неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что департаментом услуги были приняты без проверок и замечаний и оплачены в полном объеме, при этом, заказчик не известил исполнителя о каких-либо недостатках в нарушении пункта 4 статьи 720 Кодекса.

Между тем, возражения ответчика о том, что заказчик не известил исполнителя о каких-либо недостатках, опровергаются претензий заказчика о наличии недостатков, при этом 1 489 руб. 84 коп. были возвращены исполнителем заказчику платежным поручением N 7 от 20.01.2016.

Суд установил, что заказчик после приемки оказанных услуг обнаружил недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки факта надлежащего или ненадлежащего оказания услуг ответчик не заявил, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего оказания услуг, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-15291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин