Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-17023/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - жилищная инспекция - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 18АП-17023/16

г. Челябинск

03 февраля 2017 г.

Дело N А47-5440/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5440/2016 (судья Пархома С.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5440/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.02.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.02.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрострой", и получена заявителем 05.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408007958707.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Добрострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нет доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба подписана неустановленным лицом при отсутствии документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе заявителем указана почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобе лицу, участвующему в деле, однако, судом установлено, что данный документ в почтовом отправлении отсутствует, о чем был составлен акт от 12.12.2016, который направлялся подателю жалобы с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой".

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу N А47-5440/2016 с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин