Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4551/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-183227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "ТрансМост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-183227/16 (17-1646) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО СК "ТрансМост" (ОГРН 1037724040001)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Быков А.А. по дов. от 01.08.2016 г.;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 15.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ТрансМост" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2016 г. N 920-Г/3.3-19/К-69 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафов в размере 500 000 руб., от 23.08.2016 г. N 919-Г/3.3- 19/К-69 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафов в размере 100 000 руб.

Решением от 26.12.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО СК "ТрансМост" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора с 05.08.2016 г. по 11.08.2016 г. проведена выездная проверка ОАО "РЖД" законченного реконструкцией объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап- Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.)- Андроновка (искл.)", расположенного по адресу: перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д., г. Москва.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ОАО "РЖД". Генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой".

Подрядчиком при реконструкции объекта капитального строительства является ООО СК "ТрансМост". При проведении проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги.

Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.)- Андроновка (искл.)" выявлены нарушения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, а именно: подрядчик ООО СК "ТрансМост" допустил следующие нарушения: - в период с 25.10.2012 г. по 09.04.2016 г. реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная - Адроновка" произведена в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6.1.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; - реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги.

Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная - Адроновка" произведена в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушении требования ч.2 ст.48, ч.4.1 ст.49, ч.3 и 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация, утверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации только 02.06.2016 г. N 604-16/ГГЭ- 8950/04, выданным ФАУ "Главгосэкспертиза".

Работы по реконструкции объекта капитального строительства велись с 25.10.2012 г. по 09.04.2016 г., что подтверждается общими журналами работ, в которых имеются подписи представителей ООО "ТрансМост" о выполняемых работах

По фактам выявленных административных правонарушений государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ООО "ТрансМост" Р.И. Мурзина (по доверенности от 12.08.2016 N 69/16) 15.08.2016 г. составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол N 919-Г/3.3-19/К-69), по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (протокол N920-Г/3.3-19/К-69).

По результатам рассмотрения административных дел 23.08.2016 вынесены оспариваемые постановления в присутствии представителя ООО "ТранМост" Р.И. Мурзина (по доверенности от 22.08.2016 г. N 72/16): N 919-Г/3.3-19/К-69, о привлечении ООО "ТрансМост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; N 920-Г/3.3-19/К-69, о привлечении ООО "ТрансМост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данных правовых норм объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Подрядчиком при реконструкции объекта капитального строительства является ООО СК "ТрансМост". Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, обязанным получить разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации законом возложена на заказчика. Однако подрядчик не вправе производить строительные работы до получения указанных документов.

Факт ведения в период проверки строительных работ при отсутствии разрешения на строительства и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается материалами дела.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению работ без указанного разрешения на строительства и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство может создать угрозу жизни и здоровью людей, наступление техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среде.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГРкРФ).

Согласно ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, вина заявителя в отношении вменяемых ему нарушений установлена при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-183227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "ТрансМост" государственную пошлину в размере 1 500 (тысяча пятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2017 г. N 15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина