Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7009/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А19-16351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по делу N А19-16351/2016 по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280) к индивидуальному предпринимателю Чижову Артему Анатольевичу (ОГРНИП 304381102600012, ИНН 381100139448) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721; место нахождения: 119019, Москва г., Б. Знаменский пер., 2, стр. 10): не было,

установил:

Заявитель, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чижова Артема Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения размера административного штрафа, принять новый судебный акт с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140578.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что определённый судом первой инстанции размер штрафа в размере 251 370 рублей выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства о административных правонарушений.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, до сведения суда первой инстанции им было доведено, что ИП Чижов А.А. не располагает иными денежными средствами, кроме денежных средств, находящихся на открытых расчётных счетах в сумме 16 000 рублей которых явно недостаточно для уплаты штрафа в вышеуказанном размере.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140561.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206140585.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Чижова А.А. составлен протокол от 20.09.2016 г. АД N 549536 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещении магазина "Шагомир", расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 19 А, предпринимателем Чижовым А.А. осуществляется реализация спортивной обуви - кроссовок, с нанесенными на указанные товары товарными знаками, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам N 487580, N 699437А, N 836756, N 426376, N 730835, при отсутствии соглашения с правообладателем указанных товарных знаков - компанией "Адидас АГ" (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которой на территории Российской Федерации представляет Общество с ограниченной ответственностью "Власта- Консалтинг". Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 43-45).

Обнаруженная у предпринимателя продукция в количестве восьмидесяти четырех пар кроссовок изъята органом внутренних дел в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 03.08.2016 г. (т. 1 л.д. 46-47) и направлена на товароведческую экспертизу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 31.08.2016 г. N 6021 (т. 1 л.д. 52-54), спорная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (отсутствует оригинальная упаковка, представленная имеет вид и дизайн, отличный от оригинальной; отсутствуют обязательные для оригинальной продукции подвесные этикетки, имеющиеся не соответствуют требованиям правообладателя - не указаны артикул и цвет изделия; ярлыки на внутренней стороне язычка обуви не соответствуют оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; товарные знаки выполнены без соблюдения установленных правообладателем пропорций и точек соприкосновения), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Также в заключении эксперта указано, что правообладателем товарных знаков Adidas, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам N 487580, N 699437А, N 836756, N 426376, N 730835, является компания "Adidas AG".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем Чижовым А.А. данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака "Adidas".

Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" от 12.08.2016 г. N 10469, являющегося представителем компании "Адидас АГ", следует, что ни правообладатель, ни Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" - единственная в Российской Федерации компания, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", не имеют заключенных с Чижовым А.А. соглашений, предоставляющих предпринимателю право использования спорных товарных знаков.

Таким образом, предпринимателю вменяется факт реализации товара с незаконно использованным товарным знаком принадлежащего обществу.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3).

Статьёй 1487 Гражданского кодекса установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Факт того, что товарный знак "Adidas" зарегистрирован в установленном порядке и обеспечиваются охраной на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар введен на территории Российской Федерации в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем Чижовым А.А. товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об определении административного штрафа в меньшем размере, по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью 13 статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является изъятая у предпринимателя Чижова А.А. спортивная обувь - восемьдесят четыре пары кроссовок по цене 1 995 рублей за пару. Учитывая, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 167 580 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение предпринимателем Чижовым А.А. рассматриваемого административного правонарушения составляет 502 740 рублей (167 580 рублей Х 3).

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на предпринимателя административного штрафа, назначив Чижову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 251 370 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей ч. 2 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 1, 2 и 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" декабря 2016 года по делу N А19-16351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк